臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第466號
原 告 冠德建設股份有限公司
法定代理人 馬玉山
訴訟代理人 吳俊昇 律師
複代理人 張湘怡 律師
被 告 許阿淑
上列當事人間請求給付保證金事件，於中華民國105年2月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬元，及自民國一百零四年十一月
二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾柒萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）95年1月21日簽訂協議
書，約定由被告提供坐落於臺北市○○區○○段○○段000
地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號房屋，
參與原告擬與訴外人即土地所有權人財團法人台灣電信協會
（下稱電信協會）以合建方式辦理之都市更新計畫案，原告
依協議書第貳條第一項約定於協議書簽訂時支付保證金新臺
幣（下同）10萬元予被告。嗣兩造於96年4月28日簽定補充
協議書，原告依補充協議書第壹條第一項、第二項第1款、
第陸條約定於簽定補充協議書時，再支付保證金40萬元予被
告；被告於原協議書簽訂時以收取之保證金10萬元無須返還
原告，作為房地分配原告給付被告之差價款；若98年3月1日
前，原告仍無法與電信協會簽訂合建契約或相關書面約定，
雙方得解除原協議書與補充協議書，解除原因可歸責於原告
時，被告得沒收補充協議書收取之保證金40萬元作為違約金
，無須返還原告，亦不得再向原告請求損害賠償，若解除原
因不可歸責原告，保證金40萬元應於原協議書與補充協議書
解除時無息返還原告。嗣兩造於98年2月28日再簽訂補充協
議書，依第壹條約定雙方於96年4月28日簽訂之補充協議書
約定98年3月1日期限，同意延長至100年3月1日。原告雖多
年推動本件都市更新案，惟受限於電信協會採用標售土地而
非合建之作法，導致未能與電信協會在100年3月1日簽署合
建契約，原告遂依上開約定於103年7月21日發函被告解除上
開協議書與補充協議書，並請求被告返還保證金40萬元，惟
被告僅返還3萬元後即未再返還其餘37萬元，爰依上開協議
書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告37萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出95年1月21日協議書、96
年4月28日補充協議書、98年2月28日補充協議書、保證金支
票簽收單、原告公司通知被告解除契約與返還保證金函及郵
件回執等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依契約之法律關
係，訴請被告給付37萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年
11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年3月2日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元