臺灣高雄地方法院103年度易緝字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年易緝字第43號刑事判決

裁判日期：民國103年10月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度易緝字第43號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告YING-YONGSAE-YING上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第12169號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告YING-YONGSAE-YING自某期跳蚤雜誌上閱覽得知有化名為楊小姐之姓名、年籍不詳之人，刊登販賣行動電話門號且可免付通話費之廣告，竟意圖為自己不法之利益，以新臺幣（以下同）5,000元之代價與對方交易，而於民國89年4月18日，取得 許登科 遭不詳之人冒名申請使用之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）0000000000號門號SIM卡片，並載入於自己所持有之行動電話上，致使遠傳公司陷於錯誤，而自上揭日期起，迄同年5月29日止，供其撥打電話，而獲得相當於6,000元電話費之不法利益，且均未繳費。嗣於89年5月29日下午1時50分許，在高雄市○鎮區○○路與復興路口，經警方人員對其盤查時，而查獲上情，並扣得載入有0000000000號門號SIM卡片之行動電話1具，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第339條第2項已於103年6月18日公布施行，並於同年月20日生效，修正前刑法第339條第2項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，自以修正前刑法第339條第2項較有利於行為人，本件自應適用修正前刑法第339條第2項之規定。次查，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，公訴人認被告涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，其法定刑係「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權期間為10年，而依修正後刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權期間則為20年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1項較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，且則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經大法官會議釋字第138解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。
四、經查，本案於查獲之初，被告YING-YONGSAE-YING係假冒「 李元燦 」之名義應訊，檢察官亦以「李元燦」為被告提起公訴，並於89年7月21日繫屬於本院（89年度易字第3142號），經本院傳喚、拘提李元燦無著，而於89年9月6日對「李元燦」發佈通緝乙情，有本院89年度高貴刑戌緝字第912號通緝書1份在卷可按（見本院89年度易字第3142號卷第67頁，下稱第1次通緝）。嗣李元燦於90年8月18日遭緝獲後，始查知被告冒用「李元燦」名義應訊，並經檢察官於90年10月8日更正本件被告之姓名為「YING-YONGSAE-YING」等情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官89年度偵字第12169號補正書1份附卷供參（見本院90年度易緝字第141號卷第70頁）。本院復行對被告YING-YONGSAE-YING傳喚、拘提無著後，於91年2月8日對被告發佈通緝，亦有本院91年度高貴刑戌緝字第155號通緝書1份在卷可按（見本院90年度易緝字第141號卷第103頁，下稱第2次通緝）。是依上述，本院第1次通緝係針對「李元燦」為之，且通緝書上被告之年籍資料亦為「李元燦」之年籍資料，顯然並非對被告YING-YONGSAE-YING為之，自不生對被告YING-YONGSAE-YING通緝之效力，該第1次通緝之期間自不應計入本件被告YING-YONGSAE-YING追訴權時效之計算，合先敘明。
五、次查，公訴人認被告YING-YONGSAE-YING所犯修正前刑法第
339條第2項之詐欺得利罪，係於89年5月29日完成犯行，其最高法定刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效為10年。嗣因被告逃逸，經本院於91年2月8日發佈通緝（即第2次通緝），有通緝書1紙在卷可查，審判因而不能進行，依上開司法院29年院字第1963號解釋及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴權期間4分之1，合計為12年6月。又公訴人係於89年5月30日開始偵查，迄至本院於91年2月8日通緝之期間（共計1年8月又9日），扣除89年6月30日偵查終結至同年7月21日案件繫屬本院之期間（計有21日，此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），共計有1年7月又18日，依上開司法院大法官第138號解釋意旨，不生時效進行之問題，並與本罪之追訴及時效停止期間12年6月一併計算，合計為14年1月又18日，而被告之犯罪行為完成日係89年5月29日，則本件追訴權時效至遲應於103年7月17日完成，依上開說明，被告所犯詐欺得利犯行之追訴權，業因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國103年10月27日
刑事第五庭審判長法官洪榮家
法官方錦源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年10月29日
書記官劉容辰