臺灣南投地方法院103年度聲字第805號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院103年聲字第805號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定103年度聲字第805號聲請人 味成章 即被告選任辯護人 黃建閔 律師
蔡其龍 律師 林雯琦 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（103年度原訴字第14號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告味成章因涉販賣毒品罪嫌，經本院裁定羈押，惟被告已坦承犯行，並無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人；又被告有固定住居所，無逃亡之虞；且被告須照顧扶養子女及母親，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告因販賣第二級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由本院
103年度原訴字第14號審理，經本院於民國103年5月21日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯販賣第二級毒品，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因被告所涉販賣情節次數非少，有相當理由足認被告為逃避訴追而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第
3款規定，自103年5月21日起執行羈押，並於同年8月21日起延長羈押在案。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。
四、被告於103年7月10日、同年月31日本院準備程序中，均坦承販賣第二級毒品之犯行，且有證人 潘文通 、 阮詠坪 、 曾秋瑜 、 邱阿嬌 於警詢、偵查之證述在卷，並有通訊監察譯文可憑，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌重大。又其所犯販賣第二級毒品，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所涉販賣情節次數達6次，參以一般人倘受重刑起訴或宣告，基於趨吉避凶之心態，其採取逃亡以避免審判或刑之執行之可能性亦大為升高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款規定相符，是被告之羈押原因仍在。
五、次以被告涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命與證人潘文通2次、販賣與證人阮詠坪1次、販賣與證人曾秋瑜1次、販賣與證人邱阿嬌2次，可見被告所涉販賣第二級毒品之次數非少，犯罪情節非輕，且所犯販賣第二級毒品均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來有罪判決之刑度必重，被告為規避刑罰而妨礙審判程序進行之可能性甚大。聲請意旨稱被告有固定住居所，須扶養照顧子女及母親，無逃亡可能云云，應非可採。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度之比例原則，認被告非予羈押顯難進行審判，應有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本院審核相關卷證，認被告有羈押之原因及必要，不能因具保而使之消滅，聲請人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年12月17日
刑事第三庭審判長法官黃益茂
法官丁婉容法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年12月17日
書記官劉綺