臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第824號
原 告 王美月
被 告 賴建安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 伍仟 肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明原為被告應給付新臺幣（下同）20萬元，嗣於
本院民國101年1月10日言詞辯論時追加為50萬元（當日言
詞辯論筆錄參照），核屬請求之基礎事實同一，又係在同一
訴訟標的範圍內擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2款、
第3款、第7款等規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告為櫻花公司產品維修技術員，明知其於98年
5月5日至原告住處維修熱水器時，原告並未以言詞辱罵訴
外人 王秋明 ，竟於本院檢察署98年度偵字第15869號違反家
庭暴力防治法案件偵查中證述原告以「不要臉、偷賣我土地
、搶我財產」等語辱罵王秋明等不實內容，致原告名譽權受
侵害，而受有相當於50萬元之精神損害，爰依侵權行為之法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元。
三、被告則以：被告並未為虛偽之證述等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、經查，被告於本院檢察署98年度偵字第15869號違反家庭暴
力防治法案件偵查中證述其於98年5月5日至原告住處維修
（熱水器），訴外人王秋明有出現說電源被他切掉，後來原
告與王秋明在門口發生爭執，好像有聽到原告罵王秋明類似
偷賣她家土地跟財產之類的話等內容，固有本院檢察署當日
訊問筆錄（本院檢察署98年度偵字第15869號卷第44至45頁
參照）為證，堪信為真（從而原告聲明偵查中錄音光碟等證
據，依民事訴訟法第286條但書之規定，即無再予調查之必
要，併此敘明）。然查，原告固主張被告上開證述內容顯與
事實不符等詞；惟被告上開證述內容既經本院98年度審簡字
第4650號刑事判決、99年度簡上字第35號刑事判決認定與事
實相符，原告復經本院於101年1月10日言詞辯論時闡明其
提出相關證據（當日言詞辯論筆錄參照）後仍不能舉證以實
其說，自難遽採。從而，原告既不能舉證證明被告以不實證
述侵害原告之名譽權，則其依侵權行為之法律關係請求被告
給付50萬元，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月31日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月31日
書記官陳家宏