嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第648號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第648號
原　　　告　 魏誌成
被　　　告　 張桂菊
兼　訴　訟
代　理　人　 張雁婷
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一００年度司執字第一二九四八號債務執行事件，對原告所
有如附表編號三所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告就本院100年司執字第12948號清償債務執行事件（下稱
系爭執行事件），聲請強制執行債務人 林昭芬 之財產，並因
此查封門牌編號嘉義縣水上鄉柳林村柳子林1483號房屋（下
稱系爭房屋）內如附表所示動產。惟原告始為系爭房屋所有
權人，且原告為職業軍人，林昭芬並無工作收入，家中之開
銷及電器用品均為原告負擔及購買，附表所示之動產均為原
告所有，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴
，並聲明：本院系爭執行事件就附表所示動產之強制執行程
序應予撤銷。
(二)對被告抗辯之陳述：附表編號1之冰箱係林昭芬與電器行接
洽後購買，但由伊出資、編號2冷氣機及編號3之洗衣機係伊
分別在燦坤公司及家樂福公司購買、編號4、5、6部分則是
其弟 魏嘉良 購買。
二、被告則以：原告所提出之發票影本及家樂福商品售後服務升
級專案合約書並無法證明附表所示之物品係原告出資購買，
且林昭芬一直均為設籍系爭房屋同戶人員之戶長，直至99
年7月2日以後原告始變更為戶長，其目的顯係為防止被告查
封林昭芬生活必需品以外之其他有價值動產；又於本院查封
附表所示物品時，系爭房屋內均可見林昭芬承包工程所需之
工具，且訴外人即林昭芬之子魏嘉良於查封當時亦表示，林
昭芬在外地工作，故原告主張林昭芬無工作為不實等語抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第1項定有明文。又本條所定第三人異議之訴，
係以排除執行標的物之強制執行為目的，則所謂強制執行程
序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對
於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載債權
之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始
為終結（最高法院65年台上字第2920號判例意旨參照）。本
件原告持執行名義聲請對執行債務人即訴外人林昭芬財產為
強制執行，因而查封附表所示動產，惟尚未進行拍賣程序，
附表所示動產之執行程序尚未終結一節，業據本院調取該強
制執行事件卷宗核閱無訛，系爭執行事件既尚未終結，原告
主張如附表所示之動產為其所有，提起本件第三人異議之訴
，即無不合。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條有所明文。本件原告主張如附表所示之動產
為原告所有而提起第三人異議之訴，然為被告所否認，依上
開規定，原告就其對如附表所示之動產具有所有權之事實，
自應負舉證之責認。經查：
1.原告主張如附表編號3所示SAMPO洗衣機係係其於100年2月20
日至嘉義市○○路○段○○○號家樂福量販店購買，並提出合
約書影本1紙為證，另並有家福股份有限公司檢送之銷貨單
報表在卷可憑（見本院卷第5、55頁），其上所載顧客姓名
為原告且亦為原告簽收該商品，堪認附表所示編號3之動產
確係原告向家福公司所價購取得。被告雖辯稱原告雖出名購
買，但未必即為實際出資付款人云云，惟被告就此並未提出
任何反證，且原告自陳擔任職業軍人而固定所得，且該洗衣
機價格僅不到新臺幣一萬元，原告並非無資力購買，又縱係
他人提供原告購買之款項，亦係其等間之內部關係，他人亦
不當然即取得該商品之所有權，是被告所辯，尚難憑採。則
原告主張該項動產為其所有，自堪認為真實。
2.另就附表編號4、5、6之家電部分，原告自承係訴外人即原
告之弟魏嘉良所購買，並非原告購買，有本院100年12月21
日言詞辯論筆錄附卷可憑，原告既自認上開家電非其購買，
非其所有，而係訴外人魏嘉良所購買，原告復未提出其他事
證，則原告主張此部分家電為其所有，即屬無據。
3.再就附表編號1、2所示之家電部分，固據原告提出統一發票
影本2紙為證，惟其亦自陳編號1之冰箱係其母林昭芬與電器
行接洽購買及付款，惟係伊出資等語（參前開筆錄，見本院
卷第34頁）惟其並未能提出事證證明為其出資，其母僅係代
理其與電器行締約；再者，編號2之冷氣統一發票上並未記
載買受人，亦尚難逕認確為原告購買。
4.原告雖主張系爭房屋為其所有，且其為戶長，應推定屋內動
產為其所有，並提出土地及建物所有權狀及全戶戶籍謄本為
證，惟其亦自 陳伊 向與母親及弟弟一家人同住等語（見本院
卷笫35頁），又在99年7月2日前係其母林昭芬擔任戶長，嗣
始變更為原告，且依上所述，附表所示各項家電中即有數項
原告即自陳為家人購買而非其購買，足認縱系爭房屋登記為
其所有，惟依其過往生活情況，可認並不當然屋內每項物品
即均為其購買，是原告上開主張，尚不足為對其有利之認定
。
四、綜上所述，除附表編號3所示洗衣機可認為原告所有外，其
餘部分依原告所提事證則尚不足認確為原告所有。又如附表
編號3所示之洗衣機既為原告所有，則系爭執行事件竟依被
告之指封而實施強制執行程序，即有未合，從而，原告依強
制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執
行事件對原告所有附表編號3所示動產所為之強制執行程序
，即有理由，應予准許，其餘請求，則失所依據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘關於林昭芬工作狀況及被告向
林昭芬求償之攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影
響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年2月1日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月1日
書記官莊良坤
附表：
┌───┬─────────────┬────┐
│編號│物品名稱│數量│
├───┼─────────────┼────┤
│1│SAMPO冰箱（雙門）│1台│
├───┼─────────────┼────┤
│2│富士一對一分離式冷氣機│1台│
├───┼─────────────┼────┤
│3│SAMPO洗衣機（單槽）│1台│
├───┼─────────────┼────┤
│4│SAMPO彩色電視機（32吋）│1台│
├───┼─────────────┼────┤
│5│西屋洗衣機（單槽）│1台│
├───┼─────────────┼────┤
│6│WHITEWESTINGHOUSE冷氣機│1台│
││（窗型）││
└───┴─────────────┴────┘