宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第13654號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 徐塘景
上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國101年1月19日言詞
辯論終結，同年2月2日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟伍佰玖拾貳元，及其中新臺幣
壹拾捌萬壹仟零叁拾壹元自民國九十八年十二月十三日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟伍佰玖拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司業於97年3月29日概
括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產
、負債及營業（不含保留資產與保留負債），有行政院金融
監督管理委員會97年3月13日金管銀(五)字第09700088250
號函可稽。嗣香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5
月1日依企業併購法規定，將部分營業、資產及負債分割予
原告。依行政院金融管理監督委員會99年3月22日金管銀外
字第09950000770號函核准在案，並依金融機構合併法第18
條規定，於99年5月1日起連續五日公告於經濟日報A14版。
是本案債權業已合法分割讓與，此有原告提出之行政院金融
監督管理委員會函等附卷可稽，核無不合，先予敘明。
三、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月2日
書記官簡素惠
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元