花蓮簡易庭(含玉里)105年度花原簡字第1號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　105年度花原簡字第1號
原　　　告　 温明堂
訴訟代理人　 温敏華
被　　　告　 蔡夜合 TukiTahus
訴訟代理人　 波亞基魯
被　　　告　 柳賢文
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告柳賢文應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地上、門
牌號碼花蓮縣秀林鄉民有44之2號房屋如附圖所示紅色斜線部分
面積61點24平方公尺拆除，由被告將占用之土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求蔡夜合將占用原告所有坐落花蓮縣○○鄉○
○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)上之房屋拆除，返還土
地予原告，嗣因查得房屋由柳賢文繼承，而追加柳賢文為被
告，有起訴狀、筆錄可參(卷4、52、53頁)，核與民事訴訟
法第255條第1項第2款規定相符，其所為訴之追加，應予准
許。
二、原告主張被告長期占用系爭土地，亦無任何合法權源，越界
占用土地興建房屋，經多次告知均置之不理，足以影響原告
之所有權益。原告確實要把系爭土地還給 柳辛明 ，因為我們
是大家庭，在分家把土地讓給原告時，土地的原所有人說系
爭土地的一半要給柳辛明，所以當時持有人是原告一人，如
果柳辛明回來之後，我就要把土地分割一半給柳辛明。柳辛
明在去年10月間去世。土地尚未分割，因為土地上經測量有
被告的房子而無法分割。當初民國70年時要過戶給我父親的
時候，系爭土地是淨空的，之後我們有去地政事務所查過，
當時沒有建物在上面，被告的建物應該是近幾年蓋的，當時
原告有阻止他們在上面蓋鐵皮屋，但是他們講不聽還是蓋了
。我去繳地價稅時，問被告你蓋房子了，要不要幫一點忙，
他說原住民很窮，他不理我。爰依民法第184條、第767條規
定請求(擇一勝訴即可)。並聲明：被告應將占用系爭土地如
附圖所示紅色斜線部分面積61點24平方公尺之房屋拆除，將
土地返還原告。
三、被告則以：
(一)蔡夜合辯稱：我們在今年3月16日調解過，我有做調解紀錄
，我並沒有不當得利或侵權行為，因為調解時，原告也在最
後做一個結論，說要將系爭土地還給柳辛明，柳辛明是原本
應該要系爭土地的繼承人，希望我們能跟柳辛明的孩子做協
調，只要我們自行調解，他就會把系爭土地還給柳辛明的兒
子。房屋的門牌號碼為花蓮縣秀林鄉民有44之2號(下稱系爭
房屋)。該屋為蔡夜合的先生 柳賜年 蓋的，柳賜年已經去世
，該屋目前由柳賜年的兒子柳賢文繼承，房屋沒有所有權狀
，也沒有繳房屋稅。我們一般是這樣，如果先生去世了以後
，財產是給孩子繼承，柳賜年有2個男孩、3個女孩，3個女
孩都嫁出去了，男孩其中有1個往生了，只是男孩子繼承，
女孩子不繼承，由兒子柳賢文繼承，這是被告家的約定。該
屋目前由蔡夜合、柳賢文居住使用。我們並沒有侵占，系爭
土地本來就是要給柳賜年，這是老人家的意思表示。另外當
年我們蓋鐵皮屋的時候，原告曾經到過我們那邊說關於系爭
土地地價稅我們是否可以分擔，他希望我們分擔，如果大家
一起共同分擔的話，日後就不會產生許多不必要的紛爭。
(二)柳賢文辯稱：系爭房屋是我父親柳賜年出錢蓋的，以前我小
時候在這裡種菜，柳賜年已經去世了，系爭房屋是我繼承，
我的姊妹都沒有繼承。系爭房屋現由我跟我母親蔡夜合居住
使用等語資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋占用系爭土地如附圖
所示紅色斜線部分面積61點24平方公尺之事實，據其提出與
所述相符之土地所有權狀、地籍圖謄本、照片、土地登記謄
本等為證(卷6至9、86頁)，並經本院會同兩造及花蓮縣花蓮
地政事務所測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄及附圖
所示之土地複丈成果圖為憑(卷68至71頁)，被告固以前詞為
辯，惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權
利，為民法第759條之1第1項所明定，原告既為系爭土地登
記所有權人，即對該土地有所有權，被告辯稱土地為柳辛明
之子所有、柳賜年所有云云，並未提出證據證明，難認可採
，再參酌前開事證，應認原告主張之事實為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段定有明文。按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不
能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之
約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受
讓人。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上
之處分權者，始有拆除之權限(最高法院86年度台上字第
2272號判決意旨可資參考)。系爭房屋為未辦保存登記之違
章建築，被告自承該屋為柳賜年(蔡夜合之夫、柳賢文之父
，卷31、56頁戶籍資料參照)興建，柳賜年去世後該屋由柳
賢文繼承，現由被告居住於系爭房屋內等情，堪認柳賢文對
系爭房屋有事實上處分權；而被告並未能舉證證明其等有使
用系爭土地之合法權源，原告既為系爭土地之所有權人，自
得依民法第767條規定請求柳賢文拆除系爭房屋占用系爭土
地部分，並請求被告返還土地如主文第1項所示。
五、從而，原告依民法第767條規定請求如主文第1項所示，為有
理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
中華民國105年11月18日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月18日
書記官陳柏志