臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第616號
原 告 黃永海
被 告 李金福
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年七月十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年2月13日向原告借款新臺幣（下
同）100,000元，被告並書立借款契約、相同面額本票1紙
及切結書2紙為擔保，詎料，被告迄未清償，爰依消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
100,000元，及自95年2月13日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。經查，
原告主張之上揭事實，業據其提出借款契約、本票及切結書
等件為證（見本院卷第6頁、第27頁至第29頁），被告經相
當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，堪信屬
實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付10
0,000元，為有理由，應予准許。
㈡按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與
人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指
「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告
（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人
便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，
借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之
權利。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別
定有明文。本件原告到庭自承並無約定還款期限等語（見本
院卷第25頁反面），原告復未提出其他催告返還之證明以實
其說，是本件應以起訴狀繕本送達被告之日為催告之意思表
示，並依上開規定，以起訴狀繕本送達被告1個月後為利息
起息日，是本件起訴狀繕本係於106年6月9日補充送達被
告，故被告應係自106年7月10日起始負遲延責任，是原告
請求被告給付自106年7月10日起至清償日止按年息5％計
算之法定遲延利息，依法應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100,
000元，及自106年7月10日起至清償日止，按年息5%計算
之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則駁回之。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年7月28日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年7月28日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。