臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第231號
原 告 王慧玲
被 告 曾廣寧
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國106年7月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得持本院八十七年度壢簡字第八四一號判決暨確定證明書
對原告為強制執行。
本院一０五年度司執字第九八二五八號清償債務執行事件，就被
告對原告強制執行之部分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文
，而本件依同法第436條第2項適用之。查原告起訴聲明為
：⑴確認鈞院87年度壢簡字第841號民事判決（下稱系爭判
決）所載，「原告應給付被告新臺幣（下同）54,000元及自
民國88年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息」之
債權已罹於消滅時效、⑵鈞院105年度司執字第98258號執
行事件（下稱系爭執行事件），不得對原告為強制執行。嗣
於106年7月12日在本院言詞辯論時更正聲明為：如主文
第1項所示、鈞院系爭執行事件之執行程序應予撤銷。核
原告所為僅係更正提起債務人異議之訴之必要聲明，依上規
定，自屬有據。
二、原告主張：原告於民國105年12月23日接獲鈞院105年度司
執字第98258號執行命令，扣押原告於國泰世華商業銀行之
存款，並就原告所有之桃園市○○區○○段○○○○號土地、
159建號建物為查封登記。後原告查覺被告係持系爭判決暨
確定證明書於105年12月19日向鈞院聲請對原告為強制執行
，惟系爭判決早於88年9月9日確定，依民法第137條規定
重行起算15年之消滅時效，故系爭判決所載之請求權得執行
之時效早於103年9月9日時效完成而不得再對原告為執行
，今即依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴
等語。並聲明：如上開、聲明所示。
三、被告則以：被告確實於105年12月19日第一次持系爭判決暨
確定證明書向原告為強制執行，而原告是於85年9月19日向
被告借錢，故有欠錢是事實，被告會繼續執行下去。又被告
對原告還有一個鈞院86年度票字第387號的本票裁定，但被
告並沒有將該本票裁定作為執行名義等語。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張「國泰世華銀行之存款遭扣押」、「上開房地遭查
封」、「遭被告持系爭判決暨確定證明書為強制執行」等3
情，業據原告提出系爭執行事件105年12月23日之執行命令
、105年12月28日之查封登記函、系爭判決暨確定證明書等
附卷為憑，復由本院職權調取105年度司執字第98258號卷
宗閱覽無訛，且此等情節均為被告所不爭執，自堪信為真實
。
五、得心證之理由
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執
行法第14條第1項定有明文。經查，被告正持系爭判決暨確
定證明書對原告為強制執行，並由本院105年度司執字第00
000號清償債務執行事件執行中，刻正扣押原告之存款及土
地，是系爭執行事件尚未終結，原告自得提起本訴無疑。
㈡次按「請求權，因十五年間不行使而消滅」、「時效中斷者
，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，
自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算」、「
時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第125條、第137
條第1項、第2項、第144條第1項定有明文。查被告所持
之系爭判決係記載「原告於85年9月19日向被告借用五萬四
千元」（見本院卷第11頁），後系爭判決於88年9月9日確
定（見本院卷第13頁）。可知，系爭判決所記載被告對原告
之借款返還請求權，應自88年9月9日重行起算15年之時效
（即103年9月8日為時效之末日），而被告既於106年7
月12日在本院言詞辯論時自承：「對原告聲請強制執行第一
次是105年12月19日…」等語（見本院卷第26頁反面），且
本院核對系爭執行事件之收狀戳章，確實記載105年12月19
日（見執行卷第2頁），可認被告持系爭判決暨確定證明書
聲請強制執行時，已罹於15年之消滅時效，原告自得依法拒
絕給付，且此為系爭判決確定後才出現足以妨礙債權人請求
之事由，故原告提起債務人異議之訴為有理由。至被告雖抗
辯原告有欠錢之事實及對原告還有其他的執行名義（本票裁
定），但均仍不足以作為阻止原告依法拒絕給付及本案請求
之抗辯，故被告之抗辯無理由甚明。末查，系爭執行事件尚
有執行訴外人 郭桂梅 之部分，則原告僅得就自己被執行的部
分為主張，不得主張撤銷系爭執行事件之全部。從而，原告
依強制執行法第14條第1項請求如主文第1項、第2項所示
範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件因訴訟標的價額少於50萬元而適用民事簡易程序所為被
告敗訴之判決，但其性質非命被告為財產上之給付，自不適
宜宣告假執行，併此敘明
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月28日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官沈佳螢