臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1164號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯耀
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 陳昆俞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰零伍元，及自民國一○六年
四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年4月14日上午11時41分許
，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○
○○路○段○○巷時，因未保持行車安全距離之過失，致撞擊
由原告所承保、訴外人統一東京股份有限公司（下稱統一公
司）所有並由訴外人 陳益 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾因而受損，經送修
支出修理費用新臺幣（下同）37,970元（含零件部分12,370
元、工資12,000元及塗裝13,600元），而原告已依保險契約
直接賠付上開修理費用，依法取得代位權，為此爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告37,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單
、車損照片及統一發票為證，並經本院依職權向新北市政府
警察局板橋分局調取本件道路交通事故調查卷宗查明無訛，
有該分局106年4月17日新北警板交字第1063390060號函所
附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故談話記錄表、現場暨車損照片、監視器翻拍畫
面在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查，本件車禍事故發生時天候晴，日間自然光，柏油路面乾
燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，而被告駕駛車輛疏未
注意車前狀況，進而未保持安全距離，致撞擊前方行駛之系
爭車輛，顯見被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，
就本件交通事故之發生自有過失甚明。而系爭車輛駕駛事故
發生時為行進狀態，依卷內相關事證，尚無證據證明有違反
道路交通安全之情事，實難認訴外人陳益就本件交通事故之
發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告駕駛車輛在使用
中加損害於統一公司，且被告就本件車禍事故發生具有過失
等情，業經認定如前，是統一公司受有損害與被告之行為具
有相當因果關係，依上開規定，統一公司自得請求被告賠償
因此所生之損害。另原告已依保險契約給付統一公司37,970
元，有上開估價單、統一發票在卷可參，故原告代位請求被
告賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損害，洵屬有據。
㈣復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216
條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告所承保之系
爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，而原告
主張系爭車輛之修復費用37,970元（含零件部分12,370元、
工資12,000元及塗裝13,600元），並提出統一發票、估價單
為其論據，堪以採信。再依前揭說明，系爭車輛之修理，既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。查，系爭車輛之出廠日為103年5月，有系爭車輛行
車執照在卷可稽，迄至本件車禍事故發生之104年4月14日
止，實際使用年數為11月又13日，以使用1年計，故系爭車
輛零件費用扣除折舊後之費用為7,805元（計算式：12,370
元－4,565元＝7,805元，應扣除之折舊金額詳如附表計算
式所示），則原告得請求零件修理費用為7,805元，加上工
資及塗裝費用25,600元，方屬必要之修理費用，故原告得請
求之系爭車輛修復費用應為33,405元（計算式：7,805元＋
25,600元＝33,405元）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件統一公司對被告之損害賠償請
求權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既
經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月21日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據
。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付33,405元及自106年4月21日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求
為無理由，自應駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年7月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁
回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官劉春美
附表：
零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
第一年折舊金額：12,370元×0.369＝4,565元
應扣除之折舊金額總和：4,565元