臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險小字第67號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張語蓁
被 告 全洪明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰參拾柒元，及自民國一○六
年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張其承保訴外人 洪立杰 所有車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），於民國105年8月13日上午7時
44分許，洪立杰駕駛系爭車輛至桃園市○○區○道○號74公
里300公尺處北向內側車道，遭被告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，因變換車道不當追撞系爭車輛，致系爭車輛
毀損，支出修繕費用13,637元（含工資4,540元、烤漆9,09
8元，總計13,638元，原告實際僅支出13,637元）等情，業
據原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照及駕駛執
照、保險理賠申請書、中部汽車股份有限公司台中廠估價單
、統一發票、車損照片等件為證（見本院卷第6至16頁），
並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第
20至27頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項之規定，視為自認，本院審酌上開事
證，認原告上開主張，堪信為真實。
二、經查，被告於警詢中自承：伊由南向北行駛中線車道，因打
瞌睡而偏向擦撞行駛內側車道之6097-U8號等語（見本院卷
第24頁），又依當時天氣雖為雨，但有日間自然光線，柏油
路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注
意之情事，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷為證（
見本院卷第23頁），足見依本件事故發生時之現場狀況及客
觀條件，被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況
，亦未採取必要之安全措施，致系爭車輛受有損害，是被告
就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發
生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵
權行為之損害賠償責任。又原告支出修繕費用13,637元為工
資及烤漆，依法均無折舊之必要，原告自得於賠付系爭車輛
之修理費用後，依保險法第53條第1項規定，請求被告就系
爭車輛之損害負賠償責任。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。本件損害賠償之債務，其給付並無
確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於106年2月8日寄存
被告住所地之警察機關，有本院送達證書1份附卷可稽（見
本院卷第31頁），依民事訴訟法第138條規定，係於同年2
月18日對被告發生送達之效力，是本件原告請求自106年2
月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由。
中華民國106年7月28日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。