臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1227號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
韓奇峰
被 告 李金竹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰參拾肆元，及自民國一○六
年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟貳佰元，其中新臺幣玖佰參拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年3月4日上午10時17分許
，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○
區○○路與雙十路口時，因跨越分向限制線左轉行駛之過失
，致撞擊由原告所承保、訴外人 吳建宏 所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因
而受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）28,390元（含
零件部分7,790元、工資20,600元），而原告已依保險契約
賠付被保險人吳建宏上開修理費用，依法取得代位權，為此
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告28,390元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統
一發票、行車執照為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局海山分局調取本件車禍道路交通事故調查卷宗查明無訛，
有該分局106年3月29日新北警海交字第1063398800號函所
附之道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故談話記錄表、現場暨車損照片、監視器光碟
在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，本院審酌卷內事證，自堪信原告上開主張
為真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：
一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔
助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其
他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛
安全之行為，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。查
本件車禍事故發生時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾
燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告應無不能注意之
情形，而被告於警詢時自陳：我當時由文化路2段383巷出
來左轉，因當時文化路2段與雙十路3段口的交通號誌已經
是黃燈，我便騎向該路口的機車停等區，我認為對方應會在
到達機車停等區之前停下來，但沒有，就發生事故了等語，
堪認本件車禍應係被告自文化路2段383巷時，直接跨越分
向限制線左轉行駛，而與系爭車輛發生碰撞，顯見被告對於
防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生
自有過失甚明。另系爭車輛依卷內相關事證，尚無證據證明
吳建宏有違反道路交通安全之情事，實難認吳建宏就本件交
通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘
明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代
位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第
53條亦有明文。查系爭車輛因本件車禍事故毀損，致吳建宏
受有損害，且被告就本件車禍事故之發生具有過失等情，業
經認定如前，而被告之過失駕駛行為與系爭車輛受損害間具
有相當因果關係，是吳建宏自得請求被告負損害賠償責任。
又原告已依保險契約代吳建宏支付維修費用28,390元，有上
開估價單、統一發票在卷可參，故原告代位請求被告賠償系
爭車輛因本件車禍事故所受之損害，洵屬有據。
㈣復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216
條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告所承保之系
爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，而原告
主張系爭車輛之修復費用28,390元（含零件部分7,790元、
工資20,600元），並提出統一發票、估價單為其論據，堪以
採信。再依前揭說明，系爭車輛之修理，既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查，系爭
車輛之出廠日為103年7月，有系爭車輛行車執照在卷可稽
，迄至本件車禍事故發生之104年3月4日止，實際使用年
數為8月又3日，以使用9月計，故系爭車輛零件費用扣除
折舊後之費用為5,634元（計算式：7,790元－2,156元＝
5,634元，應扣除之折舊金額詳如附表計算式所示），則原
告得請求零件修理費用為5,634元，加計工資20,600元，方
屬必要之修理費用，故原告得請求之系爭車輛修復費用應為
26,234元（計算式：5,634元＋20,600元＝26,234元）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件鑫明交通有限公司對被告之損
害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償
權後，既經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應
負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106年
5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付26,234元及自106年5月31日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求
為無理由，自應駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年7月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達費用200元
合計1,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁
回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官劉春美
附表：
零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
第一年折舊金額：7,790元×0.369（9/12）＝2,156元
應扣除之折舊金額總和：2,156元