裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2075號刑事判決
裁判日期：民國101年08月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2075號上訴人即被告 陳政宗 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年審易字第979號，中華民國101年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第7934號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告陳政宗如其事實欄所載：「陳政宗於民國101年3月26日凌晨5時10分許，見桃園縣○○鎮○○○街○○○號旁瓏豐建設有限公司（下稱瓏豐公司）之建築工地無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持工地內客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之破壞剪1支破壞屬安全設備之工地大門鎖鍊後，入內竊取瓏豐公司所有鋼筋15條，得手後駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車將上開竊得之鋼筋載離現場。嗣為巡邏員警攔查並扣得前開鋼筋15條（已由瓏豐公司員工 陳顗伊 具領保管）及破壞剪1支，始悉上情。」之毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜之犯行，論以被告：「犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑7月。」。
三、上訴人即被告陳政宗不服原審判決，其上訴理由略稱：「為留在兒子身邊照顧，被告真的知錯，請求判處可罰金之刑。」等語。
四、經查：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，且原審已審酌「被告前有竊盜前案，仍不知悔改，竟再持兇器、毀壞安全設備竊取他人財物，危害社會治安非輕，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及犯後坦承犯行等一切情狀」，始為量刑，斟酌被告已坦承犯行，然其前已於95年間因竊盜案件經判處有期徒刑3月確定，原審就本件被告攜帶兇器、毀壞安全設備之竊盜犯行，僅量處有期徒刑7月，與與刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬較低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條各款科刑事由之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈡本院審酌被告之上訴意旨，業經原審判決於理由內詳論敘明
並審酌，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年8月29日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國101年8月30日