臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第280號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
被 告 王芮蓁 （即 王維娜 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。又訴訟，由被告
住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由
其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，
亦得由其居所地之法院管轄，亦為同法第1條第1項所明定。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意本院為涉訟時之第一審管轄法院。惟本件被
告於言詞辯論前即具狀聲請移轉管轄，而原告為法人，該合
意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被
告表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地
。復參之被告住所雖係在臺中市○○區市○○○路○○○號（
臺中市西屯區戶政事務所），有其戶籍謄本及全戶戶籍資料
查詢結果各乙份在卷可稽，惟被告陳報其現居所地係在臺中
市○區○○路○○○巷○號，並聲請移轉至其居所地法院管轄，
有被告提出之聲請狀乙份附卷可稽，則被告日常生活作息之
地點既在該居所地，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該
居所地應訴最稱便利，依上開規定，堪認被告之聲請於法尚
非無據。再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上
開信用卡契約及簡易通信貸款契約涉訟，縱依被告居所地定
管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要
求被告至位臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及
勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌
兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院
，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告聲請將本件移送於
其居所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國104年2月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年2月26日
書記官劉曉玲