宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第116號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 陳營尉
被 告 王耀樟
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年2月13日言詞辯
論終結，同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰壹拾柒元，及其中新臺幣伍萬
元自民國九十四年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年12月11日向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，依約被告應按時還
款。詎料，被告於93年4月2日繳付新臺幣（下同）1,000元
後即未依約清償，尚積欠如主文第1項所示款項迄未清償。原
告輾轉受讓上開債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、現金卡收買
帳戶近6個月歷史交易明細、債權收買暨債權讓與證明書、債
權讓與證明書等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀
或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、債權讓與法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。