內湖簡易庭103年度湖簡字第1077號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　一○三年度湖簡字第一○七七號
原　　　告　 石素清
訴訟代理人　 歐翔宇 律師
複代理人　 吳麗如 律師
被　　　告　 陳姵 之
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百零四年二
月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為同事及朋友，門牌號碼新北市○○
區○○街○○○巷○○○弄○○○號十九樓房屋及所坐落之
土地（下稱系爭十九樓房屋）為被告所有，被告將之出租並
收取租金，嗣原告於民國九十四年三月十四日購買同號六樓
房屋及所坐落之土地（下稱系爭六樓房屋），乃收留被告共
同居住。嗣於九十九年間，系爭十九樓房屋租約屆至，原告
本欲請被告搬回自己之房屋居住，但被告聲稱已住慣系爭六
樓房屋，不想搬遷，兩造乃口頭協議，互換房屋居住使用（
下稱系爭互換房屋協議），遂由原告遷至系爭十九樓房屋居
住。詎料，被告於一百年十月間，竟無預警將系爭十九樓房
屋全部換鎖，致使原告陷於無家可歸之窘境，甚至連置放於
系爭六樓及十九樓房屋之私人物品，亦無法取得，無奈之下
，只得於同年月二十日以口頭通知被告終止系爭互換房屋協
議，並請被告立即將系爭六樓房屋清空返還，竟遭被告悍然
拒絕，原告為表慎重，再於同年十一月二日、同年十二月三
十日以存證信函重申前開終止系爭互換房屋協議之意旨，並
請被告立即搬遷，因未獲被告置理，遂於一百零一年十月二
十五日向鈞院訴請被告遷讓返還系爭六樓房屋，而於同年十
二月二十日以一○一年度 司他 調字第九六三號調解成立，被
告於同日將系爭六樓房屋返還原告。被告既自一百年十月二
十日起至一百零一年十二月二十日止，無權占有系爭六樓房
屋而受有利益，致原告受有相當於每月租金新臺幣（下同）
一萬元之損害，為此，依不當得利之法律關係，訴請被告給
付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告
十四萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告原為安親班主任，兩造係同事及好友，原告
於九十三年秋離婚，攜子離家，被告好意收留渠等居住於被
告所承租門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○○弄○
○○號十四樓房屋，並由被告負擔房租及生活雜支，其後系
爭六樓房屋出售，被告本已與屋主談妥價購，但原告表示亦
有意購買，但財力不足，無法獨立置產，乃協議由兩造合資
購買，並登記於原告名下，但由被告使用，嗣由兩造共同居
住使用，原告並曾於九十四年間以安全因素為由，要求加鎖
，原告自此持有二份鑰匙。於九十五年七月間，系爭十九樓
之房客搬離，被告要求原告清算系爭六樓房屋合資款項，居
住各自名下房屋，但遭原告拒絕，並自行攜子遷至系爭十九
樓房屋居住，但因系爭十九樓房屋未裝設濾水器，原告尚每
日持鑰匙隨時進出系爭六樓房屋裝水飲用。於九十九年十二
月間原告遭公司資遣，原告於未通知被告之情形下，搬離系
爭十九樓房屋，但未交還房屋鑰匙，系爭十九樓房屋因無人
居住管理，於一百年六月間颱風來襲，陽臺外部不鏽鋼片與
玻璃墜落中庭，陽臺另一片玻璃亦搖搖欲墜，管理中心無法
聯絡原告，乃請求被告處理，被告方驚覺並無系爭十九樓房
屋鑰匙，只得請鎖匠開鎖進入，發現原告已經遷離，且無法
聯繫，被告只能整修系爭十九樓房屋及換鎖。被告於同年十
一月三日接獲原告之存證信函後，為免紛擾，始於同年月六
日自系爭六樓房屋搬遷至門牌號碼新北市○○區○○街○○
○巷○○○弄○○○號二十二樓房屋，但兩造間從無原告所
稱之系爭互換房屋協議存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例參
照）。
四、原告主張其於九十四年三月十四日購買系爭六樓房屋，兩造
並於九十九年間達成系爭互換房屋協議，由被告居住使用其
所有之系爭六樓房屋，其則居住使用被告所有之系爭十九樓
房屋，嗣其業於一百年十月二十日口頭終止系爭互換房屋協
議，並請被告立即將系爭六樓房屋清空返還，被告遲至一百
零一年十二月二十日將上開房屋返還，受有十四個月相當於
租金之不當得利等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。原告主張兩造間有系爭互換房屋協議存在之事實，既為被
告所否認，原告自應就兩造間有系爭互換房屋協議存在之事
實，先負舉證責任。經查：
㈠原告就兩造間有系爭互換房屋協議存在之事實，固據其提出
系爭六樓建物之登記謄本、原告終止系爭互換房屋協議之存
證信函及回執、本院一○一年度司他調字第九六三號調解筆
錄為證。
㈡惟系爭六樓房屋係兩造合資購買，因原告之債信較佳，為取
得較高之貸款成數，始未登記為兩造共有，而僅登記於原告
名下等情，此據證人 陳敏惠 即辦理系爭六樓房屋買賣、所有
權移轉登記及抵押權設定登記之代書結證在卷。足見系爭六
樓房屋於購買之初，僅係信託登記於原告名下，尚難徒憑當
時系爭建物登記謄本之記載，遽認系爭六樓房屋為原告所獨
資購買，且為原告所有。
㈢又觀諸原告提出之終止系爭互換房屋協議之存證信函，固記
載原告於一百零一年口頭通知被告終止系爭互換房屋協議，
並請被告遷離其名下之系爭六樓房屋等語，惟該等存證信函
之內容係原告自行撰寫，縱被告於接獲未作回應，亦僅屬單
純沈默，亦難憑僅原告片面記載之存證信函內容，遽認兩造
間有系爭互換房屋協議存在。
㈣再按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為
之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判
之基礎，民事訴訟法第四百二十二條定有明文。次按和解，
如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等
，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若
僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性
之和解（最高法院九十八年度臺上字第三一五號裁判參照）
。因兩造就系爭六樓房屋之所有權及使用權有爭執，前經原
告向本院訴請被告返還系爭六樓房屋及給付相當於租金之不
當得利，嗣於一百零一年十二月二十日在本院調解時，兩造
就返還系爭六樓房屋部分調解成立，被告同意於是日將系爭
六樓房屋清空返還原告，並同意留在系爭六樓房屋之物品，
由原告自由處分；就返還不當得利部分，則因調解不成立，
由原告撤回，有原告提出之本院一○一年度司他調字第九六
三號調解筆錄可稽，並經本院依職權調取該事件卷宗查閱屬
實。堪認本院一○一年度司他調字第九六三號調解筆錄所為
之和解，屬於創設性之和解，原告自不得執被告於該事件同
意清空返還系爭六樓房屋所為之讓步，反證被告於本件已承
認自一百年十月二十日起至一百零一年十二月二十日止，無
權占有系爭六樓房屋之事實，本院亦不得以被告於該事件之
讓步，採為本件訴訟裁判之基礎。
㈤此外，原告就兩造間有系爭互換房屋協議存在之事實，復不
能舉出其他證據以實其說。是原告上開主張，不足採信。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依不當得利之法律關係
，請求被告給付十四萬元，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
中華民國104年2月26日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官黃湘茹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費一千四百四十元
合計一千四百四十元