臺灣桃園地方法院裁定 105年度桃秩字第25號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 劉進雄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5年4月18日航警刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
劉進雄運輸經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參萬元。
扣案之電氣警棍伍拾支沒入。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國105年2月18日，在臺灣桃
園國際機場長榮倉儲進口快遞專區，由第三人千和國際有限
公司以 何致賢 名義為納稅義務人，向財政部關務署臺北關申
報輸入快遞貨物時，為員警當場查獲寄予被移送人之貨物內
有電氣警棍50支（下稱系爭電氣警棍），並經內政部警政署
認定上開警棍係屬警察機關配備警械種類及規格表所列電氣
器械之電氣警棍（棒）（電擊器），是應以警械列管，並需
申請許可證，惟被移送人未申請許可證，千和國際有限公司
迄今亦未能提出由何致賢簽署之委任書，因認被移送人涉有
違反社會秩序維護法第63條第1項第8款所指運輸經主管機
關公告查禁之器械之行為等語。
二、按「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、
售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從
其規定」，警械使用條例第14條第1項定有明文。又「有左
列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰
鍰：⒏製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告
查禁之器械者」，社會秩序維護法第63條第1項第8款亦有
明定。
三、查本件被移送人於警詢時係矢口否認有何違反社會秩序維護
法第63條第1項第8款之非行，辯稱：伊沒有進口系爭電氣
警棍云云。經查，被移送人於警詢時自承：系爭電氣警棍之
收件人是伊，收件地址係伊之住家兼營業場所，收件電話號
碼為伊平日對外聯絡所用等情，有調查筆錄在卷可稽，而千
和國際有限公司迄今未能提出由其所指之納稅義務人何致賢
所簽立之個案委託書以供調查，該部分或係虛構，惟系爭電
氣警棍確係以被移送人為收件人，並寄送至被移送人之住處
兼營業場所，收件電話號碼亦為被移送人所使用，如被移送
人非受他人之託僅代為收受貨物而已，則以此收件人、收件
地址及聯絡電話之資料，已顯示出被移送人為實際買受貨品
之人，而被移送人亦未能另提出其係有受何人之託代為收受
貨品等其他情事，以資證明其非實際買受貨品之人，是被移
送人之上開抗辯係卸責之詞，不足採信。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8
款運輸經主管機關公告查禁之器械非行，應依法論處。爰審
酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及上開非行
所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之
電氣警棍50支，係供違反社會秩序維護法行為所用之查禁物
，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項之規定
，不論是否屬行為人所有，應予沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第
22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中華民國105年5月17日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國105年5月17日
書記官劉育秀