板橋簡易庭105年度板簡字第248號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　105年度板簡字第248號
原　　　告　 林倫仰
被　　　告　 游玉玲
　　　　　　 潘俊毓
上列當事人間105年度板簡字第248號請求給付票款事件於中華民
國105年5月3日言詞辯論終結，於中華民國105年5月17日下午1時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自附表所示之利息
起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告潘俊毓受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告潘俊毓前於民國（下同）103年11月18日向
原告借款新台幣（下同）120萬元，約定清償期104年4月16
日，由被告游玉玲簽發經被告潘俊毓背書如附表所示之支票
乙紙，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭
退票，追索無效，請求判決如主文第1項所示。
三、被告游玉玲則以下列事由置辯，請求駁回原告之訴。
（一）被告游玉玲與原告及另一被告潘俊毓均不認識，被告游玉
玲更無向原告借貸，原告提出被告游玉玲所簽發之系爭支
票，係遭訴外人 林錦秋 偽造之空白支票，按票據法第125
條規定應為無效之票據，原告明知被告游玉玲並未向伊借
賃，係出於惡意取得系爭支票，又依照票據法第14條之規
定原告並無請求權。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文；以惡意或有重大過失
取得票據者，不享有票據上之權利。無對價或以不相當之
對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第
14條定有明文。
（三）復按票據之應載事項，由發票人簽名：⑴表明其為支票之
文字。⑵一定之金額。⑶付款人商號。⑷受款人之姓名或
商號。⑸無條件支付之委託。⑹發票地。⑺發票年、月、
日。⑻付款地。票據法第125條明文。欠缺本法所規定票
據上應記載事項之一者，其票據無效（90臺抗37）。
四、按發票人應按支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利
息，如無約定利率者，依年利率六釐計算；票據法第126條
、第96條第1項，第133條訂有明文，又依票據法第144條、
第96條之規定於支票準用之。另按執票人善意取得已具備本
法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據
債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人
，主張票據無效。票據法第11條定有明文。是票據債務人於
簽名後，就票據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補
充權，未授權他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他
人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通
性及文義性原則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三
人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。
五、本件原告之主張，業經提出支票及退票理由單各乙件為證，
被告潘俊毓對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為
實在。而被告游玉玲否認有簽發系爭支票係遭訴外人林錦秋
偽造，並聲稱不認識原告及另一被告潘俊毓，並未向原告借
錢 云云 置辯，經查：
（一）被告雖抗辯系爭支票係係遭訴外人林錦秋偽造云云，惟查
證人林錦秋具結證稱：「票我清楚，是我給游玉玲簽票的
，簽的時候沒有壹佰二十萬的金額，金額跟發票日是我寫
的，是我跟游玉玲借票的，他不知道，我事前、事後都沒
有經過游玉玲同意，游玉玲沒有授權範圍，那時候游玉玲
信任我，是潘俊毓來跟我借的。」等語（見本院105年5月
3日言詞辯論筆錄），被告空言辯稱系爭支票不是伊簽發
云云，尚難信為真實。
（二）本件原告取得系爭本票，業已完成票據應記載事項，為被
告游玉玲所不爭，雖證人林錦秋證稱：發票日、票載金額
係其填寫等語，被告游玉玲縱有保留補充權，俟證人林錦
秋通知被告游玉玲時再填寫發票日、金額等情，因屬被告
游玉玲與訴外人林錦秋之內部事項，第三人無從自票據外
觀得知，被告游玉玲如欲免除發票人責任，應就原告明知
被告游玉玲保留金額及日期之補充權，卻惡意取得系爭本
票為證明，惟被告游玉玲未就此有利之事實為舉證，而被
告游玉玲自認不認識原告，係在系爭支票簽名後借給訴外
人林錦秋等語（見本院105年3月15日、105年5月3日言詞
辯論筆錄），與證人林錦秋上開證言相符，揆諸前開說明
，被告游玉玲仍應負擔發票人責任。
（三）另被告潘俊毓對於原告主張應負系爭支票背書責任之事實
，有原告提出系爭支票及退票理由單影本各1件附卷可稽
，被告潘俊毓已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，復未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪
信原告本部分主張為真實。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得共
同供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國105年5月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官林穎慧
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│利息起算│票面金額│支票號碼│
│││││日│(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│新光銀行後埔分│104.4.16│104.4.17│104.4.17│0000000│VB0000000│
││行││││元││
└──┴───────┴────┴────┴────┴────┴─────┘