臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1325號
原 告 林秉勳
被 告 簡明村
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度交簡上附民字第1號），本院
於民國108年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰玖拾元，及自民國一０
七年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）135,280元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理中將
本金變更為131,400元（本院卷第53頁反面），核屬減縮應
受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年6月26日18時15分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），自桃園
市○○區○○路、中華路交岔路口（下稱系爭路口）前之信
義路由三峽往大溪方向車道路邊起駛，欲由信義路右轉中華
路，竟違規逆向斜行駛於信義路三峽往大溪方向車道，再先
後穿越信義路雙向車道間之雙黃實線、大溪往三峽方向快、
慢車道間之雙白實線後駛入前揭交岔路口逕自右轉，適有原
告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿
信義路由大溪往三峽方向慢車道亦駛至系爭路口，因閃避不
及而發生擦撞，原告當場人車倒地，並受有下顎擦挫傷及撕
裂傷、四肢多處擦挫傷、上顎左、右正中門牙牙冠斷裂紋之
傷害（下稱系爭事故），被告因系爭事故經本院106年度桃
交簡字第960號刑事判決認定犯過失傷害罪，並處有期徒刑
2個月，被告提起上訴後，經本院106年度交簡上字第222
號上訴駁回確定在案（下合稱系爭刑事案件）。而原告因系
爭事故受有下列損害：系爭車輛維修費用19,500元、醫療費
用56,940元、薪資損失5,000元、精神慰撫金5萬元，共計
131,440元，惟僅請求131,400元。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告131,400元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均
應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得
駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全
規則第97條第1項第1款、第2款、第102條第1項第7款
定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因跨
越雙黃線，且轉彎車未讓直行車之過失碰撞直行之系爭車輛
等情，業經系爭刑事案件判決認定在案，並經本院調取系爭
刑事案件卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告主張之事
實為真實。被告上開過失行為與原告所受損害有相當因果關
係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、原告得請求之金額若干：
（一）修車費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。
依原告所提出之估價單（本院卷第22頁、54-1頁），系爭
車輛修理費用為19,500元，全為零件費用，而原告請求系
爭車輛修復零件費用既係以新品換舊品，自應計算折舊。
查系爭機車於102年7月出廠，至系爭事故發生時即105
年6月26日，已使用3年，有公路電子閘門查詢表附卷可
查（本院卷第10頁），則零件費用19,500元扣除折舊額後
為1,950元（計算式：19,500元×0.1＝1,950元），原
告請求被告給付1,950元之維修費用，即屬有據，逾此範
圍，則屬無據。
（二）醫療費用：
原告主張因系爭事故受有下顎擦挫傷及撕裂傷、四肢多處
擦挫傷、上顎左、右正中門牙牙冠斷裂紋之傷害，於105
年6月26日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處接受診
療支出醫藥費用940元、105年7月1日至家禾牙醫診所
接受診療，醫囑建議根管治療後固定贗復治療（包含牙根
釘2支約10,000元和固定牙冠2顆約46,000元）等情，業
據提出上開醫院診斷證明書及收據為憑（本院卷第20、21
、54-2頁）。經查上開收據均蓋有醫院之戳章，且核其項
目均與系爭事故有關聯且屬必要，應予准許。是原告請求
醫療費用56,940元（計算式：940元＋56,000元＝56,940
元）為有理由。
（三）薪資損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。查原告所受傷勢依國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書確載有「宜
休養1週」之醫囑（本院卷第54-2頁），堪認原告確有因
系爭事故，有休養7日之必要。依原告所提出之各類所得
扣繳暨免扣繳憑單（本院卷第42頁），原告106年度所得
為308,620元，則原告每日薪資則為846元（計算式：30
8,620元÷365日＝846，元以下四捨五入），原告因系
爭事故受有不能工作之損失為5,922元（計算式：日薪84
6元×7日＝5,922元），則原告僅請求薪資損失5,000
元，應屬有據。
（四）精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷
害，且傷及門牙，影響原告之顏面外觀，精神上自受有相
當之痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
原告學歷為大學畢業，工作為牙體技術師，每月收入約4
萬至6萬元，106年度有所得，名下汽車1輛；被告為國
中畢業，106年度無所得，名下無財產等情，有個人戶籍
資料（完整姓名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表及言詞辯論筆錄在卷可參（附於個資卷及本
院卷第41頁）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟狀況、
被告之過失情節、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金5萬元，尚屬適當。
（五）承上，原告得請求被告賠償之費用為113,890元（計算式
：修車費用1,950元＋醫療費用56,940元＋薪資損失
5,000元＋精神慰撫金5萬元＝113,890元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月12日起
（於107年1月11日送達，附民卷第13頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。
八、本件係刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
用。惟原告於移送後追加請求修車費用，故徵收裁判費1,00
0元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用如主文
第3項所示。
中華民國108年1月24日
桃園簡易庭審判長法官陳振嘉
法官彭怡蓁
法官吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官王冠雁