臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度沙交簡字第1032號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張金秋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第6067號），本院判決如下：
主文
張金秋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張金秋前因傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分
院以102年度上易字第1181號判處妨害自由部分有期徒刑5月
確定；並與另犯之傷害、妨害自由所處有期徒刑6月、5月，
定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國103年6月23執行完畢
。明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步
態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫
，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形
，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視、網路、報章等
媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕車，猶於104年1
1月1日16時許起，至同日17時許止，在臺中市○○區○○路
某友人住處，飲用啤酒後，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自
用小貨車上路。嗣於同日17時3分許，途經臺中市○○區○
○路○○○號前時，因不勝酒力致注意力及控制力降低，不慎
與 陳建男 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞
，經警據報前往處理，並對張金秋施以吐氣酒精濃度檢測，
測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，而查悉上情。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告張金秋於警詢及偵查中坦承
不諱，核與被害人陳建男於警詢時之供陳相符，並有酒精測
定紀錄表、查獲員警職務報告、刑法第185條之3第1項第3款
案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）（二）、查獲現場照片13張及臺中市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。
按被告行為時，刑法第185條之3已於102年6月11日修正公布
、並自同年6月13日起施行。該條第1項第1款明定酒精濃度
之標準值以明確化「不能安全駕駛」之判斷標準，凡駕駛動
力交通工具而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者
，即構成該款之罪，而不以另有「致不能安全駕駛」之其他
要件為必要。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告
前因傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易
字第1181號判處妨害自由部分有期徒刑5月確定；並與另犯
之傷害、妨害自由所處有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒
刑1年2月確定，於103年6月23執行完畢，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知酒精成分對人之
意識能力具有不良影響，竟僅為貪圖一時之方便，仍漠視一
般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就
酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，
為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎酒後仍執意駕駛
車輛上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯
罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公升
0.67毫克，仍駕駛車輛於道路，對交通安全所生危害之程度
；再考之被告為國小肄業之智識程度與生活狀況為勉持（參
見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯
行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國104年11月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中華民國104年11月23日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。