臺灣臺北地方法院94年度簡字第2229號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡字第2229號刑事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2229號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第1063號），本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。偽造之「 蔡慶華 」署押共拾枚（含簽名伍枚及指印伍枚）均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正：（一）甲○○基於偽造署押之犯意，冒「蔡慶華」之名應詢，接續於台北市政府警察局萬華分局交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表、自首調查表上，偽造「蔡慶華」之簽名共五枚及按捺指印共五枚。（二）被告冒「蔡慶華」之名應訊，先後於前揭文件偽造「蔡慶華」之簽名及指印，雖係分別數行為，然係於同一車禍事故調查中，於同時地或密切接近之時地實施侵害之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且於被告冒名應詢，主觀上當然有自始至終在各階段中偽造署押之意思，認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，故同車禍事故調查中之數偽造行為可視為一調查程序之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪，檢察官認係連續犯，容有誤會。（三）被告上開偽造之「蔡慶華」署押共十枚（含簽名五枚及指印五枚），應依刑法第219條規定，均宣告沒收外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月31日
刑事第七庭法官蕭清清以上正本證明與原本無異。
書記官劉麗英中華民國94年11月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。