臺灣高雄地方法院95年度婚字第1383號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1383號民事判決

裁判日期：民國96年03月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1383號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國89年10月1日結婚，現婚姻關係存續中。惟因被告生性好玩，不務家事，嗣後兩造遂協議離婚，詎料被告竟於93年3月21日無故離家，迄今行蹤不明，亦未與原告有所聯絡。綜上，顯見被告無故遺棄原告於繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示等語。被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、郵局存證信函、登報證明各一份為證，而被告自93年3月21日無故離家出一去無回，至今音信全無，亦無法聯絡被告，置原告及家人生活不顧等情，互核證人即原告母親 魏李秀貞 於本院審理中到場證述：「問：兩造婚姻狀況為何？答：兩造結婚都住彰化，也在彰化工作，二人很少回高雄，兩造婚姻未曾吵架，但大概是被告脾氣較不好，我大約有二年多沒有見過被告，因我回彰化我的故鄉都沒有見被告，兩造在彰化的房子是租用的，我們未曾接過被告打電話回來過，原告都時常打電話回來，我不瞭解為何被告會離家出走。我們未曾到被告娘家找過被告，被告的父母親也很少來找我們也很少也在往來。原告主張離婚我沒有意見。」等語相符（見本院95年12月28日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知後並未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自93年3月21日不告而別，音信全無，亦無法聯絡被告，置原告及家人生活不顧，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月13日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國96年3月13日
書記官蔡淑貞