臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第362號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉承梓
被 告 鍾永欽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰肆拾元，及自民國一百零五年四
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三即新臺幣陸佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟柒佰肆拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月14日8時36分許，駕駛車
牌000-00號營業用小客車（下稱A車），行經麥帥二橋時，
因未保持行車安全距離之過失，致撞擊訴外人 張藍勻 駕駛、
所有、伊承保車體損失險之車牌0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。修復費用之損害計新臺
幣（下同）1萬5,580元（含工資1,900元、烤漆7,52
4元、零件6,156元）。本件事故發生於保險期間，依保
險法第53條規定，伊於給付上述金額後，即取得張藍勻對
被告之損害賠償請求權，被告自應對伊負侵權行為之損害賠
償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告1萬5,580元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車沿麥帥二橋由南
往北方向直行，其車頭與行駛於前方之車輛車尾發生碰撞，
進而推撞系爭車輛，致使系爭車輛受有損害等情，有原告提
出之系爭車輛估價單、統一發票、行照、受損照片，以及臺
北市政府警察局內湖交通分隊所檢送本件道路交通事故調查
報告表、現場圖、當事人登記聯單等附卷可稽。而被告經合
法通知未到場辯論，亦未提出書狀附具理由爭執以供本院審
酌，依上開證據資料，原告之主張，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告駕駛A車沿
麥帥二橋由南往北方向直行於第二車道上，行經肇事路段時
，未注意車前狀況及保持與訴外人 王廣志 駕駛車號0000-00
號自用小客車（下稱B車）之安全距離，致駕駛A車行經肇
事地點時，車頭不慎撞擊B車車尾，致B車復追撞前方由訴
外人 吳右喬 駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱C車）、
而C車再追撞系爭車輛，致使系爭車輛受有損害，乃過失不
法侵害張藍勻之所有權，自構成侵權行為，應對張藍勻負損
害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共1
萬5,580元，由卷附統一發票及估價單觀之，包含工資1,90
0元、烤漆7,524元、零件6,156元等項，依前揭說明，其
中零件部分自應予折舊。而依行政院86年12月30日行政院台
（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及
行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資
產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞
減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計。」復查，系爭車輛出廠日為96年3月，有原告提出
之行照影本附卷可參，距肇事日期103年8月14日止，使用
已逾5年耐用年限，據此，系爭車輛更換零件部分應折舊5,
540元（計算式：6,1560.9＝5,540，元以下4捨5入
），即零件部分僅得請求616元（計算式：6,156－5,540
＝616），故原告得請求賠償修復費用之損害，於9,740元
範圍內（計算式：1,600＋7,524＋616＝9,740），核屬
有據；逾此金額範圍，即難准許。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本
件原告主張已依其與張藍勻間之保險契約，給付保險金即系
爭車輛之修復費用乙情，並有汽車理賠申請書影本為憑，則
原告依上述規定，代位行使張藍勻對於被告之損害賠償請求
權，洵屬合法有據。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告9,740元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105年4
月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分，係就小額程序事件所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，為
被告得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為600元（即第一審裁判費1,000
元3/5=600元），餘由原告負擔。
中華民國105年5月27日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年5月27日
書記官王玉雙