宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 卓淑惠
郭又菘
楊文弼
上列當事人間100年度雄小字第2077號清償消費款事件於中華民
國100年12月07日上午10時21分言詞辯論終結，並於100年12月
21日下午5時在本院高雄簡易庭民事第3法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 林玉心
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟叁佰貳拾玖元，及自民國九十五
年五月十日起至清償日止，按年息百分之十四點一三五計算之利
息；並自民國九十五年六月十一日起至清償日止，逾期六個月以
內者按上開利過率分之十、逾期超六個月者按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於91年11月26日向原告申辦具循環動用功能之
「U-Life」現金卡信用貸款契約，約定在一定金額範圍內被
告得循環動用，但原告得視被告信用隨時調整或核准借款之
動用額度；93年12月27日變更還本付息方式，借款利率變更
為基準利率加年息9.24%計算，並隨原告基本放款利率調整
而機動調整，並約定每月應繳付最低金額分期按月攤還本息
，本息遲延清償時，除按上述利息計息外，逾期6個月以內
者按上開利息10%、逾期6個月以上者按上開利息20%計算
之違約金。詎被告未依約繳納每期最低應繳金額，至95年5
月9日止，積欠如主文所示本息及違約金未清償等語。並聲
明請求金額如主文第一項所示。
二、被告則以：確實向原告申請領用上開「U-Life」現金卡，但
領得卡之後，係交與友人 蘇楨媛 使用，被告自己並未使用上
開現金卡，之後被告並曾以電話向原告表示欲停卡，因借卡
友人刷卡借卡數額已逾13萬元，被告電話中表示不再使用上
開現金卡，但因卡不在被告手中，被告又無法找到借卡使用
之友人，因而不了了之，被告以為電話停卡即可，又被告無
法還款，已於100年12月7日依消費者債務清理條例向法院
請清算等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其申領「U-Life」現金卡使用，迄95年5月
9日止，已積欠如主文第一項所示款項之事實，業據提出「
U-Life」小額信用貸款申請書、現金卡契約書、變更契約書
、貸款及攤還明細、單一利率查詢等為證，且為被告所不爭
執，應堪認為真實；被告雖以並非本人使用卡借款，然未舉
證證明以實其說，所述已難採信，況被告既申領現金卡使用
，亦明知在額度範圍內持卡及密碼者即得以刷卡方式向原告
借款，竟任意將卡及密碼交付他人使用，縱所辯屬實，亦可
認為係授權他人向原告借款，被告仍不得免其還款責任甚明
；又被告雖抗辯曾以電話向原告表示不欲再使用上開現金卡
借款，惟亦自陳因未找到其友人並未完成將卡交還原告之手
續，又未親自至原告處辦理終止以現金卡借款之手續，所辯
即無足採；是本院依上開證據資料所示認原告主張應可認為
真實。是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執
行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年12月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官林玉心
中華民國100年12月21日
正本係照原本作成。
書記官賴佳慧
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元