臺灣桃園地方法院99年度消債聲字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年消債聲字第34號民事裁定

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：免責

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度消債聲字第34號聲請人即債務人甲○○代理人 吳恩篤 律師上列當事人因消費者債務清理事件，於本院裁定清算程序終結後聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又按債務人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；消費者債務清理條例（下稱本條例）第133條、第134條第4款分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人因消費者債務清理清算事件，前經本院於民國98年1月12日裁定開始清算程序，並以98年度執消債清字第2號進行清算程序，嗣於99年4月22日裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開清算卷宗查閱無訛。債務人陳稱：伊年過半百，體弱多病，失業後謀職不易，無固定之工作收入，自無消費者債務清理條例第133條不免責之事由。本件裁定開始清算之原因，係以「其每月收入不固定，縱依95年至96年平均收入13,064元計算，扣除必要生活費用及支出後所餘數額，亦與上開債務總數相去甚遠，堪認本件債務人確有不能清償債務之情事」，顯然並非債務人因浪費、賭博或投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，且債務人亦無本條例第134條第1至8款所應裁定不免責之事由，為此聲請准予債務人免責等語。惟債權人台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行、合作金庫商業銀行、花旗（臺灣）商業銀行、日盛國際商業銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司等金融機構則均具狀陳稱：依債務人之消費紀錄顯示，債務人有奢侈浪費之情事，不同意債務人免責等語。經查，本件依債務人聲請清算時所陳報負欠之債務總金額高達1,202,459元，而依債務人所自陳，其於97年7月23日聲請清算前2年可處分之所得，包含薪資、營利等共計約319,
516元，其間必要生活費用僅132,000元，亦即債務人於本件聲請清算前2年之總收入尚足以支付其必要生活費用，則債務人豈會積欠高達120萬餘元之債務之理！再觀之卷內所附債權人所提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為百貨公司、餐廳、飯店、旅館等，核其性質顯非一般通常生活之必要費用，且聲請人於清償能力不足之情形下仍未樽節開銷，避免不必要之花費，任令其債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係其奢侈、浪費之行為所生，與消費者債務清理條例第134條第4款所規定「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之不免責事由相當。
三、綜上所述，本件聲請人既有消費者債務清理條例第134條第
4款所列不應免責之事由，且聲請人又未能證明經普通債權人全體同意免責，業如前述，揆諸首揭法條及說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年8月30日
民事第三庭法官黃漢權以上正本係按原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年8月30日
書記官郭玉芬