裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2243號刑事判決
裁判日期：民國89年10月30日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度訴字第二二四三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辨護人公設辯護人甲○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九０七一號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與前妻乙○○於八十六年間辦理離婚，惟仍有連絡，八十九年八月二十五日十六時三十分許，因前晚丙○○打電話給乙○○遭 蘇女 拒聽乙事，心生不滿，乃前往蘇女任職位於高雄縣○○鄉○○村○○路三十七之一號金紙工廠內，欲加以質問，然遭蘇女回稱：「我們已離婚，已無瓜葛關係，為何我要理你」等語，被告聞言，怒由心生，竟萌殺意，立即拿起工廠內桌子上非其所有之水果刀乙把，朝蘇女右手砍去，蘇女於逃離現場時，因過於緊張不慎跌倒，再遭被告丙○○由背後砍一刀，蘇女因此受有七Ｘ一公分、三Ｘ０、五公分、四Ｘ０、五公分之三處砍裂傷，經送醫急救倖免於難，因認被告涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、按殺人罪須以下手時主觀上即有殺意及死亡之預見為斷，如主觀上並無殺意及死亡之預見，自難論以殺人罪行（最高法院十八年上字第一三０九號、十九年上字第七一八號判例意旨參照）。本件公訴人認被告丙○○涉有殺人未遂罪嫌，無非以被告坦承有持刀砍傷乙○○之事實為其主要論據。惟訊據被告丙○○堅詞否認有公訴人所指之殺人未遂犯行，辯稱：當時有喝酒，不是故意要殺乙○○等語。經查，被告因不滿被害人即其前妻乙○○對其不理不採而持刀殺傷被害人手臂時，被害人仍繼續與被告理論等情，業據被害人乙○○於警訊及本院審理時陳稱：「當時我在工作，被告當時有喝酒，他進來時我正對著他，我不理他，他就不高興，他就自他背面拿出一把水果刀，在他未拿刀子殺我前我們已起爭執了，他就拿著刀子在我面前揮舞，我以為他要殺我就舉起右手要擋，於是右手上手臂就被劃傷了，我受傷當時還有與被告在現場理論，因當時我認為被告不是要殺我所以我沒有跑，是旁邊的人叫我要跑，怕被告對我不利，我跑了幾步路後我就跌倒了，當時被告在我後面，我們仍在理論，之後他又拿起刀子在我背後揮一下就停手，他就將刀子丟在地上就離開了，當時在旁邊的人都不敢擋被告，事後我就自己去就醫、報案」等語明確，則參以被害人於受傷時仍與被告理論且未主動逃離現場，及被告於被害人跌倒之際僅以刀劃傷被害人背部等節觀之，實難遽認被告是時持刀行為即有殺人之犯意；再者，參酌被害人乙○○所受之傷害係以右手臂為主，背部之傷僅係擦藥即可痊癒，有健仁醫院診斷證明書一紙及被害人蘇女之背部照片二幀附卷可稽，並經被害人乙○○ 陳明 在卷，堪認被告行為時，應非朝被害人之要害部位下手且下手非重甚明；是被告所辯尚非全無可採之處；況果真被告有欲致被害人於死之意，其於被害人跌倒在地，毫無抵抗能力，旁人又袖手旁觀之情形下，衡情大可猛力砍殺被害人而遂行其殺意，豈會僅劃傷蘇女背部一刀後即行停止，並未繼續追殺，且又將手中之水果刀丟棄現場後自行離去之理，顯見被告應無殺人之意圖，而僅係基於普通傷害之犯意至明，是公訴意旨認被告係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，容有誤會，是被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。
三、次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。本件被告丙○○所犯既係刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，已如前述，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論，現告訴人乙○○既於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，自得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年十月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官柯彩燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊真芬中華民國八十九年十一月四日