臺灣嘉義地方法院民事小額判決 109年度嘉小字第300號
原 告 吳宗翰
被 告 陳盈彰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）15,529元，及自民國108年12月
14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中513元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年10月24日16時35分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義市○區
○○路由東向西方向行駛，行至興達路677號前要迴轉時，
疏未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有停放於路旁之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，經車廠估價需耗費修理費30,300元（含未稅零件13,589
元、未稅工資15,268元、零件及工資營業稅1,443元），被
告駕車不慎撞及系爭車輛竟當場逃逸，經警方查獲後，原告
請求被告賠償，惟被告無法與原告達成調解，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
30,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（本院卷第65頁）。
二、被告則辯以：被告車輛僅擦到系爭車輛，並沒有撞到系爭車
輛，為何要修理這麼多費用，被告願意幫原告修理系爭車輛
，惟原告堅持一定要將系爭車輛送至原廠維修，原告要求之
修理費用過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告有上述侵權行為而致系爭車輛受損之事實，業
據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片（
本院卷第11、17、49至53頁）為證，復有本件肇事資料可參
（本院卷第35至45頁），可知本件係被告駕駛被告車輛迴轉
時，疏未注意車前狀況，致被告車輛右前車頭與系爭車輛左
前車頭發生碰撞，而發生本件事故。是被告對本件事故之發
生具有過失自明，其過失行為與系爭車輛受有損害間具有相
當因果關係。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。經查：
１、系爭車輛因本件事故受損之位置為左前車頭，有車損照片可
參（本院卷第45、51頁），修復費用總計30,300元等情，有
估價單可稽（本院卷第17、49頁），堪認屬實。被告固抗辯
原告堅持一定要將系爭車輛送至原廠維修，原告要求之修理
費用過高云云，惟兩造並未合意就系爭車輛之損害修復須由
被告熟識或兩造合意之修車廠處理；再者，本件事故之發生
突然，於損害發生後亟思儘速處理係屬常情，且尋求比價之
過程中尚可能支出檢測費、差旅費、拖吊費及耗損時間勞費
，更可能使修車等待期間延長，造成其他損失（如無法用車
損失、另行租車損失等），故實無苛求原告須極盡比價之能
事或等待兩造合意後始得尋求估價以求支出最少費用之理；
復原告就系爭車輛受損部位及修理之金額均已提出車損照片
、估價單為證，且比對車損照片，估價單中修復項目並無不
當之處，難認原告維修費用為浮報或不必要，是被告空言維
修費費用太高云云，洵難採憑。
２、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查
本件系爭車輛修復費用共30,300元，其中未稅零件費用為
13,589元。依前揭說明，依估價單所載系爭車輛之修復既以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，自用小客車之耐用年數為5年
，平均每年折舊率20%，固定資產提列折舊採用平均法者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，
系爭車輛之出廠日為105年4月，有行車執照附卷可稽（本院
卷第13頁），計至發生車禍日108年10月24日止，實際使用
年數為3年6月又24日，以使用3年7月計，故系爭車輛零件費
用扣除折舊後之費用為5,473元（應扣除之折舊金額元詳如
計算式所示），加計未稅工資15,268元、零件及工資營業稅
1,443元，本件系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以22,
184元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。
四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之。又按四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路
行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛
慢車道，道路交通安全規則第95條第2項定有明文。又交岔
路口十公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，
道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款
亦有明文。查系爭車輛於本件事故發生時，停放位置為交岔
路口前，停放地點之左側為10公分車道線、右側為15公分路
面邊線，有道路交通事故現場圖、車損照片及現場測量照片
可稽（本院卷第35、45、57頁），可知系爭車輛停放位置為
交岔路口前之慢車道。原告於警詢時亦稱：系爭車輛當時停
車熄火，原告人未在現場等語（本院卷第41頁），是原告系
爭車輛乃長時間停放於前揭慢車道而非短暫之臨時停車。而
上開規範「四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛
，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車
道規定」已明文規定不得行駛「慢車道」，依舉重明輕之法
理，系爭車輛既不得行駛慢車道，則停放車輛於慢車道自應
為禁止之列。從而，系爭車輛長時間停放於交岔路口前之慢
車道，自屬違規停車，已為灼然。本院綜合前述情況，斟酌
雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告迴車不慎，與系爭
車輛未依規定停放均同為肇事因素，原告、被告應各負擔30
%、70%過失責任。是依前開說明，本件交通事故適用過失相
抵規定後，被告應得減輕30%之賠償責任，減輕後對原告所
應負之損害賠償金額為15,529元（計算式為：22,184元×0.
7=15,529）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付15
,529元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月14日（本院
卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第7
9條之規定，由被告負擔513元，餘由原告負擔。
中華民國109年4月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年4月14日
書記官陳慶昀
計算式：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）
(一)未稅零件殘價：13,589÷（5+1）＝2,265。
(二)折舊額：（13,589－2,265）×0.2（每年折舊率）×（
3+7/12）年＝8,116
(三）未稅零件扣除折舊後之價值：13,589－8,116＝5,473