臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1863號
原 告 高彥筠
被 告 戴春來
訴訟代理人 陳玉萍
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國109年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國108年6月24日向被告買受被告所有門
牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號7樓之2房屋（下稱
系爭房屋），買賣價金為新臺幣（下同）6,680,000元，並
於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於10
8年8月16日交屋，伊於同年9月間入住，嗣於同年10月間
發現系爭房屋2間衛浴之馬桶、被告隨屋附贈的RO淨水器皆
有漏水情形（下分別以系爭馬桶漏水瑕疵、系爭淨水器漏水
瑕疵稱之，合稱系爭瑕疵），被告應負瑕疵擔保責任，原告
隨即通知被告有系爭瑕疵須履行修繕義務，惟被告置之不理
。原告自行修繕費用為12,000元，是系爭房屋應減少價金12
,000元，被告應返還予原告。又系爭馬桶漏水瑕疵存在於系
爭買賣契約成立前，被告應負不完全給付損害賠償責任。為
此，爰依民法第227條、第231條第1項、第359條、第41
1條但書之規定，提起本件訴訟，並就系爭馬桶漏水瑕疵部
分，請求依債務不履行或物之瑕疵擔保責任之法律關係，擇
一為伊勝訴之判決等語，並聲明：被告應給付原告12,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：系爭房屋於系爭買賣契約成立時、交屋時皆無系
爭馬桶漏水瑕疵存在，被告亦不知系爭房屋存有系爭馬桶漏
水瑕疵，且系爭馬桶漏水瑕疵非屬漏水保固之範圍。另RO淨
水器於被告交付時亦無漏水情形，且RO淨水器係贈品，兩造
約定依現況交付，被告並未保證贈品無瑕疵，亦無故意不告
知瑕疵之情事，自不負贈與物之瑕疵擔保責任。原告提出之
修繕費用亦不合理。且原告因系爭瑕疵已自訴外人 仲介 公司
處取得6,000元之賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件不爭執事項：
㈠原告於108年6月24日向被告買受被告所有系爭房屋，買賣
價金為6,680,000元，並於同日簽立系爭買賣契約，於108
年8月16日交屋，原告於同年9月間入住，嗣於同年10月間
發現系爭房屋有系爭瑕疵。
㈡原告在交屋前有由仲介陪同前往系爭房屋確認屋況後始交屋
結案，當時並未發現系爭房屋馬桶及RO淨水器有漏水現象。
四、本件爭點為：
㈠系爭房屋於系爭買賣契約成立時或交屋時，是否存有系爭馬
桶漏水瑕疵？
㈡原告主張系爭房屋有系爭馬桶漏水瑕疵而請求減少價金，有
無理由？如有，減少價金之數額為何？
㈢原告主張被告贈與之RO淨水器有系爭RO淨水器漏水瑕疵而請
求因此所生之損害賠償，有無理由？如有，損害賠償之數額
為何？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭房屋於系爭買賣契約成立或交屋時，是否存有系爭馬桶
漏水瑕疵？
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，
而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除
其契約或請求減少其價金。因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定
行使其權利，民法第354條第1項前段、第359條、第227
條固分別定有明文。惟不完全給付之債務不履行責任，須因
可歸責於債務人之事由致提出不符合債務本旨之給付，始足
當之，是債權人主張債務人有不完全給付債務不履行之情事
，自應就債務人提出之給付有瑕疵或不符債之本旨負舉證之
責。另物之瑕疵擔保責任之成立，除須物有滅失或減少價值
或效用之瑕疵，尚須瑕疵於危險移轉時確已存在，最高法院
85年度台上字第664號判決意旨參照，並應由買受人就此有
利之事實負舉證責任。
⒉原告主張系爭馬桶漏水瑕疵存在於系爭買賣契約成立時等語
，然為被告所否認，依首揭說明，無論原告依物之瑕疵擔保
或債務不履行作為本件之請求權基礎，均應由原告就系爭馬
桶漏水瑕疵存在之時點先負舉證之責。原告固提出系爭房屋
108年8月10日起至同年10月21日止之水費通知單、原告原
居住高雄市○○區○○○路○○○○○號3樓房屋（下稱系爭
三民區房屋）之水費查詢資料各1紙為據（本院卷第20至21
頁），主張伊一家每2個月用水量不超過30度，可從水費資
料查知系爭漏水瑕疵發生時點等語。經查，自原告所提上開
水費資料觀之，原告於107年6月起至108年10月止居住於
系爭三民區房屋時，每2個月正常用水量平均約26度【計算
式：（30＋27＋27＋23＋24＋27＋25＋28＋26）÷9＝26，
小數點以下四捨五入】，而原告於108年8月16日交屋、同
年9月間入住系爭房屋後，系爭房屋於108年8月10日起至
108年10月21日間之用水度數為168度，依原告主張伊一家
每2個月正常用水量平均約26度，不超過30度計算，可知系
爭漏水瑕疵每2個月漏掉約142度的水（計算式：168度－
26度＝142度），每天漏掉約2.4度的水（計算式：142度
÷60日＝2.4，小數點以下四捨五入），則如依此度數計算
，系爭房屋自108年5月23日起至同年8月9日止之用水度
數應至少為189.6度（計算式：79日×2.4度＝189.6）。
然自系爭房屋之水費資料觀之，系爭房屋自108年5月23日
起至同年6月18日止之用水度數為22度，水費為454元、10
8年6月19日起至同年8月9日止之水費僅109元，用水度
數不足22度，此有系爭房屋水費通知書、台灣自來水公司各
項費款繳費憑證各1紙在卷可佐（本院卷第38、79頁），顯
見在系爭買賣契約成立時即108年6月24日、交屋時即同年
8月16日系爭漏水瑕疵皆尚未發生，否則上揭2段用水區間
之用水度數絕無可能僅22度，甚至不足22度。佐以系爭買賣
契約標的現況說明書第22項：水管、馬桶及各項排水設施是
否可正常使用，填載「是」、第34項：現況是否有漏水之情
形，填載「否」，並經兩造簽名於上，此有現況說明書1份
在卷可憑（本院卷第18頁），參以證人即系爭買賣契約之房
仲曾弘典 於本院審理時具結證稱：交屋時我有陪原告去確認
屋況，現況說明書第22項馬桶排水是指沖水是否通暢，水箱
部分我是以肉眼去辨別有無漏水，如果有漏水的話，現況說
明書第22點我會勾「否」等語（本院卷第66頁反面至第67頁
），而原告對於在交屋前有由仲介陪同前往系爭房屋確認屋
況後始交屋結案，當時並未發現系爭房屋馬桶及RO淨水器有
漏水現象一情不爭執，益徵系爭房屋於交屋當時即危險移轉
時，系爭房屋並未存有系爭漏水瑕疵，系爭買賣契約成立時
更無系爭漏水瑕疵存在，系爭漏水瑕疵乃係危險移轉後，始
行發生，堪以認定。而原告迄本件言詞辯論終結前復未提出
其他積極之證據方法證明系爭馬桶漏水瑕疵確實係系爭買賣
契約成立時或交屋時即已存在，則本院自不能僅憑系爭房屋
於108年10月間存在系爭馬桶漏水瑕疵，倒果為因推論該瑕
疵於系爭買賣契約成立時或交屋時即已存在。
⒊綜上，原告既就系爭漏水瑕疵於系爭買賣契約成立時或交屋
時已存在一節負舉證之責，而原告並不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，故本件原告主張系爭馬桶漏水瑕疵於系
爭買賣契約成立時或交屋時已存在，難認為真實。
㈡原告主張系爭房屋有系爭馬桶漏水瑕疵而請求減少價金，有
無理由？如有，減少價金之數額為何？
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，
而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除
其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第35
9條定有明文。經查，原告未舉證系爭馬桶漏水瑕疵發生於
危險移轉即系爭房屋交屋之前，業如前述，已難遽認應由被
告負瑕疵擔保責任，是原告依據民法第354條第1項前段、
第359條之規定請求被告負物之瑕疵擔保之責云云，當非可
取。
⒉次按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，
而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事
由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不
完全給付之債務不履行責任，最高法院77年度第7次民事庭
會議決議㈠可資參照。是故，倘物之瑕疵係於系爭買賣契約
成立後始發生，且被告就系爭馬桶漏水瑕疵有可歸責之原因
時，被告始需就系爭房屋負債務不履行責任。而本件交屋當
時系爭房屋並未存有系爭馬桶漏水瑕疵，更無可能於系爭買
賣契約成立時即已存在，業經本院認定如前，此外，原告復
未舉證證明系爭馬桶漏水瑕疵係可歸責於被告之事由所致。
故被告既已依系爭買賣契約所約定之內容交付系爭房屋現狀
予原告，揆諸前揭決議意旨，被告已履行其依債務本旨所負
給付義務，難認有何不完全給付之情形，原告依據民法第22
7條之規定，請求被告給付不完全給付之損害賠償責任，亦
無可取。
⒊從而，原告主張系爭房屋有系爭馬桶漏水瑕疵而請求減少價
金，為無理由。
㈢原告主張被告贈與之RO淨水器有系爭RO淨水器漏水瑕疵而請
求因此所生之損害賠償，有無理由？如有，損害賠償之數額
為何？
⒈按贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與
人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵
所生之損害，負賠償之義務。當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民法第411條及民事訴訟法第27
7條前段定有明文。本件原告主張被告有故意不告知贈與物
有瑕疵，應負贈與物之瑕疵擔保責任，即應就被告故意不告
知瑕疵之事實，負舉證之責任。
⒉經查，RO淨水器為附贈物品為兩造所不爭執，依系爭買賣契
約第14條之約定，被告願意附贈原告之設備項目「依簽約現
況為主」，此有不動產買賣契約書1份附卷可稽（本院卷第
11頁），此外別無其他有關贈與物應具如何品質之約定，核
與被告稱雙方係約定以贈與物之現狀交付之情節相符。次查
，依前揭爭點㈠第2點說明可知，原告並無法證明系爭RO淨
水器漏水瑕疵確實係在被告贈與該RO淨水器時即已存在，則
被告贈與之RO淨水器於贈與原告時尚無瑕疵存在，顯見被告
不具故意不告知瑕疵之情，原告復未提出其他證據證明被告
有何故意不告知系爭RO淨水器漏水瑕疵之情事，原告上揭主
張，自無足採，被告無須負贈與物之瑕疵擔保責任。
六、綜上所述，原告依民法第227條、第231條第1項、第359
條、第411條但書之規定，請求被告給付原告12,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，皆無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用確定如
主文第二項所示。
中華民國109年4月14日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年4月14日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元