裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上易字第4號民事判決
裁判日期：民國95年04月17日
臺灣高等法院花蓮分院民事判決95年度上易字第4號上訴人乙○○訴訟代理人 林武順 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 黃健弘 律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國94年12月19日臺灣花蓮地方法院92年度訴字第265號第一審判決提起上訴，本院於95年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人拆除水管貳根及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人無正當權源，竟於伊所有坐落花蓮縣富里鄉堺段第522之23號土地如原判決附圖所示位置（下稱系爭土地）埋設水管兩根，抽水灌溉其土地，致伊受有損害等情。爰依民法第767條物上請求權，第179條不當得利返還請求權，求為命上訴人拆除該水管，將系爭土地返還予伊；並給付伊相當於租金之損害金新台幣（下同）166元及法定遲延利息之判決(被上訴人請求相當於租金之損害金超過104元本息部分，及另依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元部分，經原審判決被上訴人敗訴，未經其聲明不服，已告確定)。
二、上訴人則以：伊所有坐落同地段507之1號土地，位於系爭土地之上方，地勢較高峻，灌溉用水及民生用水，仰賴伊於69年間在訴外人丙○○所有同地段522之6號土地上開鑿之水井供應，伊僅在系爭土地埋設水管一根，且經丙○○同意，其餘一根則為丙○○所有。水管埋在地下1至1.5公尺深，不會造成被上訴人之損害，依民法第786條規定，被上訴人應容許伊水管通過系爭土地等語，資為抗辯。
三、查花蓮縣富里鄉堺段522之6號土地原為訴外人丙○○所有，一部分於91年間出售與被上訴人，分割出522之23號等情，為兩造所不爭。丙○○自69年間即同意上訴人在原522之６號土地上開鑿水井供稻田灌溉之用，有花蓮縣政府水權狀、稻田水井使用灌溉同意協議書在卷可稽，復經證人丙○○證明屬實，上訴人抗辯其使用系爭土地上之水管灌溉稻田已20餘年，自堪採信。次按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、煤氣管、或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。上訴人所有花蓮縣富里鄉堺段507之1號土地之灌溉用水，是否非通過系爭土地，不能埋設水管？據臺灣省花蓮農田水利會函稱：花蓮縣富里鄉堺段507之1地號土地位於東部海岸山脈山坡地，附近無任何水源可供灌溉利用；系爭水管管路經過系爭土地較為適當、距離較近，如埋設其他之土地，彎彎曲曲，管路恐受壓力影響，出水量減少無法供應原有灌溉區等語，有該會94年3月9日花農水管字第0940200063號函附一審卷可憑。是上訴人確有通過系爭土地埋設水管管線，以取得灌溉用水之必要，堪以認定。至該函後段又謂如要埋設其他地點又不影響系爭水管管線水量，只有在系爭土地與同段522之6號土地界線邊重新埋設管路等語；惟如此不僅要北移
23.46公尺，且增加二個彎頭以上，此觀花蓮縣玉里地政事務所95年3月14日測量之複丈成果圖自明，即有同函前段所述管路「彎彎曲曲，恐受壓力影響，出水量減少無法供應原有灌溉區」之虞，故該函後段所述與前段所述矛盾，自不可採。系爭土地為農牧用地，所埋設之水管，使用已20餘年，平均深度約為1至1.5公尺，犁田深度約為0.15公尺，為兩造所不爭，符合損害最少之規定。末查系爭土地所埋設之水管，僅有一根水管係上訴人所有等情，業經本院會同兩造及花蓮縣玉里地政事務所測量人員勘驗屬實，有勘驗筆錄與前開複丈成果圖可稽，原審誤為二根水管，並認可北移23.46公尺至522之6號、522之23號土地交界處（被上訴人主張應埋設於丙○○所有之522之6號土地，始為損害最少之處所，為丙○○所拒，見本院95年2月13日準備程序筆錄及被上訴人當日提出之答辯狀），判命應予拆除，將系爭土地返還被上訴人，即有可議。上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，請求廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判駁回被上訴人此部分在第一審之訴。
四、土地所有人，非通過他人之土地，不能安設水管，固可擇其損害最少之處所及方法為之，惟應支付償金，民法第786條第1項規定甚明。又耕地租用，地租不得超過法定地價百分之八；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法第110條第1項、第148條之規定自明。系爭土地自91年11月起至92年12月止之申報地價為每平方公尺64元，93年1月起至94年7月止之申報地價為每平方公尺40元，有花蓮地政事務所出具之土地登記第二類謄本在卷可憑，審酌系爭土地地目為田，而上訴人僅埋設直徑約15公分之水管一根於系爭土地下深度約1至1.5公尺處，損害非鉅等情，認被上訴人請求自91年11月起至94年7月止，依前述申報地價百分之五計算相當於租金之不當得利104元，尚屬適當，原審此部分予准許，並依職權宣告假執行，核無不當，應予維持。上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。
中華民國95年4月17日
審判長法官楊鼎章
法官謝志揚法官賴淳良以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官陳淑芬中華民國95年4月17日