臺灣高等法院花蓮分院95年度再易字第3號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年再易字第3號民事判決

裁判日期：民國95年07月10日

臺灣高等法院花蓮分院民事判決95年度再易字第3號再審原告甲○○再審被告乙○○上列當事人間請求聲請再審事件，再審原告對於中華民國95年4月17日本院95年度上易字第4號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
甲、再審原告方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）右廢棄部分，再審被告於第一審之請求駁回。
（三）再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
二、陳述略以：
（一）對於台灣省花蓮農田水利會函、系爭土地除農牧使用外尚可作為休閒農地興建建物等情，均未予審酌。原審判決有第997條「不得上訴於第三審法院之事件，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴」（應係民事訴訟法第497條之規定，再審起訴狀似有誤載）之再審理由。
（二）再審被告所執水權狀已逾核准年限，原審判決竟漏未審酌，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。
（三）再審被告與 賴埏城 就系爭土地無租賃關係存在，顯見並無使用系爭水管之權源，原審竟准由其在系爭土地埋設水管，有適用法令不當之違背法令，亦有民事訴訟法第496條第1款（漏載第1項）之再審理由。
乙、再審被告方面：未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院95年度上易字第4號民事卷宗。理由
一、本件再審原告提起再審之訴之事件，為本院95年度上易字第
4號確定判決。經查該事件在確定前之第一審係由再審原告為原告起訴，而以再審被告為被告，並為訴之聲明：（一）被告應將埋設於原告所有坐落花蓮縣富里鄉堺段第522之23地號土地，如附圖所示地下水管拆除，將土地返還予於原告。（二）被告應給付原告500166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、惟本件再審原告竟聲明：（一）原判決廢棄。（二）右廢棄部分，再審被告於第一審之請求駁回。審之前揭說明，再審被告在該事件確定前之第一審並無任何請求，再審原告請求本院駁回再審被告於第一審之請求，已顯無理由。
三、按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟本院95年度上易字第4號確定判決理由欄三、已載明「查花蓮縣富里鄉堺段522之6號土地原為訴外人賴埏城所有，一部分於91年間出售與被上訴人，分割出522之23號等情，為兩造所不爭。賴埏城自69年間即同意上訴人在原522之
6號土地上開鑿水井供稻田灌溉之用，有花蓮縣政府水權狀、稻田水井使用灌溉同意協議書在卷可稽，復經證人賴埏城證明屬實，上訴人抗辯其使用系爭土地上之水管灌溉稻田已20餘年，自堪採信。次按土地所有人，非通過他人之土地，不能安設電線、水管、煤氣管、或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。上訴人所有花蓮縣富里鄉堺段507之1號土地之灌溉用水，是否非通過系爭土地，不能埋設水管？據臺灣省花蓮農田水利會函稱：花蓮縣富里鄉堺段507之1地號土地位於東部海岸山脈山坡地，附近無任何水源可供灌溉利用；系爭水管管路經過系爭土地較為適當、距離較近，如埋設其他之土地，彎彎曲曲，管路恐受壓力影響，出水量減少無法供應原有灌溉區等語，有該會94年3月9日花農水管字第0940200063號函附一審卷可憑」等語。是本件再審原告所稱本院95年度上易字第4號確定判決，所漏未斟酌之重要證據即台灣省花蓮農田水利會函、再審被告所執水權狀等，原確定判決業經審酌，且無適用法令不當之情形。至再審原告所提出之休閒農業輔導管理辦法、農業用地興建農舍辦法等法令，再審原告在前訴訟程序並未提出，自無漏未斟酌可言。
四、綜上各情，再審原告提起再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月10日
審判長法官何方興
法官蔡勝雄法官林德盛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官劉妙娘中華民國95年7月10日