臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第560號
原 告 張麗華
被 告 張美雲
上列當事人間給付票款事件，於民國100年1月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰參拾陸萬伍仟參佰元，及如附表所示
之利息起算日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣2萬4463元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
1、被告簽發付款人國泰世華銀行彰泰分行、如附表所示之支
票三紙（下稱系爭支票），乃被告同意其女即第三人施麗
惠簽發使用者，此被告於臺灣彰化地方法院檢察署99年度
偵字第1039號案件中已供述明確，被告自應依法負票據法
上發票人之責任。
2、原告執有被告所簽發之系爭支票，面額合計為新台幣236
萬5300元，詎支票屆期經提示，竟均因存款不足及拒絕往
來等原因而未能兌現，此有支票及退票理由單等為憑，原
告依票據法得請求被告清償票款。
3、原告雖與第三人 施麗惠 調解成立(99年度 司彰 調字第13號)
，因為被告沒有參與該次調解，故得提起本件訴訟，況依
該調解內容所示，施麗惠應於民國99年12月28日先行給付
原告104萬元，餘款416萬元按月給付，但被告之女施麗惠
均未依前開調解內容履行，原告並未重複受償。
（三）證據：提出系爭支票及退票理由單各1份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
1、被告之女施麗惠從事保險業務員，並向被告借系爭支票，
施麗惠現因躲債而行蹤不定。
2、原告張麗華與第三人施麗惠於鈞院99年度司彰調字第13號
損害賠償事件成立調解，同意償還共計520萬元，並議定
還款條件，此包括本件之票款。原告不得重複向被告請求
本件票款。
（三）證據：提出臺灣彰化地方法院99年度司彰調字第13號損害
賠償事件調解程序筆錄1件。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單
為證。而被告對於系爭支票之真正並不爭執，僅辯稱：該
支票系第三人施麗惠向被告借用，且施麗惠已與原告議定
還款條件並成立調解等語。惟查，被告所簽發之系爭支票
，系被告借票給施麗惠，並同意以自己名義發票、使用，
此有臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第1039、1040、
1041、1042、2835、8443號不起訴處分書影本附卷可稽。
另查，原告張麗華與第三人施麗惠於本院99年度司彰調字
第13號損害賠償事件成立調解，並議定還款條件，因被告
張美雲並未參與調解，自與本案無涉。況原告主張第三人
迄今未履行上開調解筆錄內容，即從未曾實際清償，亦即
產生日後第三人若已有清償，原告即不得重複得要求被告
清償之情事而已，故被告以上開理由置辯，不採信。原告
之主張，自堪信為真正。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照
支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係提起本
訴，請求被告給付236萬5300元，及自附表所示利息起算
日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，核屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年2月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月9日
書記官石坤弘
支票附表:（新台幣：元、期日民國年.月.日）
編號金額發票日利息起算日票號
0000000000.11.1098.12.22AZ0000000
0000000000.11.2698.11.26AZ0000000
0000000000.12.1598.12.22AR0000000