臺灣苗栗地方法院96年度婚字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年婚字第136號民事裁定

裁判日期：民國96年06月11日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事裁定96年度婚字第136號原告乙○○被告甲○○
3幢1上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄；夫妻在中華民國無住所或其住所不明者，準用第1條第1項後段及第2項之規定；夫或妻為中華民國國民不能依前2項規定，定管轄之法院者，由中央政府所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第568條第1、2、3項分別定有明文。
二、次按夫妻之住所由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；又法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1002條第1、2亦定有明文。查本件被告甲○○為大陸地區人民，兩造於民國92年11月5日在大陸地區福建省福州市結婚，有結婚公證書1件在卷可按。另查被告自與原告在大陸地區福建省結婚後，並未入境臺灣地區與原告同居乙節，業據原告 陳明 在卷，並有本院依職權調取被告入出境資料1份在卷可稽，則被告未於臺灣地區設有住所，可堪認定，依前揭民法第1002之規定，兩造於中華民國境內並無共同設定之住所，是尚無從依民事訴訟法第568條第1項定其管轄法院。又本件兩造結婚後，被告自始即未入境臺灣地區與原告同居，亦難認有何訴之原因事實發生於原告居所地之情事，自亦無從依民事訴訟法第568條第1項但書之規定定其管轄法院。且被告既從未曾來台居住，自無在臺灣地區與原告共同設有住、居所或最後住所可言，尤無依民事訴訟法第568條第2項定其管轄法院之理。從而，本件既無從依民事訴訟法第568條第1、2項之規定定其管轄法院，則依同條第3項之規定應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。
三、綜上論述，原告誤向無管轄權之本院起訴，於法不合，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國96年6月11日
家事庭法官黃賢婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官楊思賢中華民國96年6月11日