臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第299號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第299號刑事判決

裁判日期：民國96年06月11日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第299號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1608號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國96年1月18日晚間某時，在苗栗縣苗栗市之超級巨星卡拉OK內飲用啤酒約2、3瓶後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍於飲酒後駕駛車號0000000號自用小客車上路。嗣於同日23時許，經苗栗市○○路右轉忠貞路準備進入停車場時，與丙○○所駕駛車號0000000號之自用小客車發生碰撞，其因不滿丙○○一下車就出言不遜，便基於毀損之犯意，手持鋁棒將AC─0367號自用小客車駕駛座旁之車窗敲碎，（毀損部分業經撤回告訴，另經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。適其見有巡邏員警經過，旋即駕車逃離現場，隨後於同日23時30分許，沿苗栗市○○路南向直行經過至公路時，與沿至公路由東往西方向行駛至該路口，由乙○○所騎、車號000—672號輕機車發生碰撞，造成乙○○受有頭部外傷、左側鎖骨骨折及內出血等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，另經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣於翌日（即19日）凌晨0時9分許，經到場處理員警對其施以酒精濃度測試，其呼氣之酒精濃度仍高達每公升0.95毫克，而悉上情。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於96年1月18日23時許，經苗栗市○○路右轉忠貞路準備進入停車場時，與丙○○所駕駛之自用小客車發生碰撞，後見有巡邏員警經過，旋即駕車逃離現場，隨後於同日23時30分許，沿苗栗市○○路南向直行經過至公路時，與沿至公路由東往西方向行駛至該路口，由乙○○所騎輕機車發生碰撞，造成乙○○受有頭部外傷、左側鎖骨骨折及內出血等傷害，嗣於翌日（即19日）凌晨0時9分許，經到場處理員警對其施以酒精濃度測試，其呼氣之酒精濃度仍高達每公升
0.95毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、執勤員警職務報告書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片24張、證人丙○○、乙○○分別於警詢及偵訊中之證述、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、和解書影本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.95mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.95mg/l相當血液酒精濃度百分之0.19，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及車行異常偏向路肩及接續與其他車輛、機車發生碰撞等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）本院審酌被告為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、駕車發生撞擊，又逃離現場，再發生肇事，產生實害，犯後並均已賠償被害人等所生危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年6月11日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年6月11日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。