臺北簡易庭94年度北簡字第34246號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 張仁龍 律師
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國95年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年6月13日向原告借款新臺幣（下
同）3萬元，嗣又向原告借款，約定於被告領得配偶 陳德弘
死亡保險金時返還借款，原告旋依被告指示，先於同年6月
22日將4萬5千元匯入陳德弘設於三信銀行台北分行帳戶（帳
號：000000000，下稱三信銀行帳戶），同年6月27日委由原
告之胞姐乙○○交付7萬元現金予被告，同年7月5日再持原
告配偶 呂欣蓮 提款卡，以自動提款機分別轉帳8千元及1萬7
千元至台新商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000
0000，下稱台新商銀帳戶）及台北富邦商業銀行股份有限公
司帳戶（帳號：000000000000號，下稱台北富邦商銀912帳
戶），同日再持同一提款卡轉帳2萬元至被告設於台北富邦
商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱台北富邦商銀52
0帳戶），同年7月12日另匯款2萬3千元入台北富邦商銀520
號帳戶，詎被告領得保險金後竟置之不理，為此，依消費借
貸法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：被告未向原告借款，原告所述之內容乃其與被告
之先夫陳德弘間之紛爭，因原告擔任陳德弘向三信銀行借款
之連帶保證人，原告為負擔連帶保證責任，遂於94年6月22
日匯款4萬5千元入陳德弘設於三信銀行帳戶。原告於94年7
月5日將8千元匯入台新商銀帳戶，乃清償陳德弘對台新商銀
之信用卡債務。至94年7月5日匯予被告之2萬元乃原告所贈
與。另94年6月13日、6月26日及7月12日先後交付之3萬元、
7萬元及2萬3千元，均係辦理丙○○喪葬之費用，兩造言明
待完成丙○○後事後再結算，被告自無返還義務。惟顧及親
誼，願按應繼分分擔61,500元云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：原告於94年6月13日交付3萬元現金予被告，同年6月
22日將4萬5千元匯入陳德弘設於三信銀行台北分行帳戶（即
陳德弘邀同原告為連帶保證人向三信銀行借款100萬元之償
債專戶），同年6月27日委由原告之胞姐乙○○交付7萬元現
金予被告，同年7月5日持原告配偶呂欣蓮提款卡，以自動提
款機分別轉帳8千元及1萬7千元至台新商銀帳戶（即陳德弘
及被告請領台新商銀信用卡正附卡之清償專戶）及台北富邦
商銀912帳戶（即陳德弘及被告請領台北富邦商銀信用卡正
附卡之清償專戶），同日再持同一提款卡轉帳2萬元至被告
設於台北富邦商銀520號帳戶，同年7月12日另匯款2萬3千元
入台北富邦商銀520號帳戶，為兩造所不爭執，且有原告提
出之自動櫃員機交易明細表及郵政跨行匯款申請書等件及三
信商銀95年1月4日三信銀管字第9500039號函、台新商銀94
年12月2日台新總法制字第094022885號函、台北富邦商銀信
用卡總處94年12月16日函可證，故堪信此部分事實為真正。
四、次查：
㈠94年6月22日匯款4萬5千元入三信銀行帳戶：
原告為丙○○向三信銀行借款100萬元之連帶保證人，固為
不爭之事實，惟被告不爭執原告所稱未曾清償此筆借款之陳
述，以丙○○自93年3月起即有遲延繳款情形而言（見三信
銀行檢送之放款帳卡明細表），何以原告未曾主動繳款？又
丙○○於94年3月8日後即未再繳款，倘原告為負擔自己之連
帶保證責任，何以於丙○○94年6月15日死亡後始匯款？被告
又何以指示原告匯款？稽此情節，原告主張被告向其借款，
先暫緩銀行催討等語，較接近於真實而可採信。既為避免銀
行催討債務之目的而向原告借款，自本於清償丙○○債務之
意思，原告之連帶保證債務金額縱然因之減少，亦非匯款4
萬5千元之目的，被告抗辯此乃替原告清償債務云云，實有
未洽，核無得以抵銷之債權存在，被告抵銷權之行使並不合
法，洵難為有利於被告之裁判。
㈡94年7月5日轉帳8千元及1萬7千元至台新商銀帳戶及台北富
邦商銀帳戶：
被告既已表示願意返還（如答辯㈡第2頁），爰准許原告此
部分請求。
㈢94年7月5日轉帳2萬元至被告設於台北富邦商銀520號帳戶：
雖被告辯稱係原告所贈與云云，惟查：原告除於94年7月5日
轉帳2萬元至被告設於台北富邦商銀520號帳戶外，另轉帳8
千元及1萬7千元至台新商銀帳戶及台北富邦商銀帳戶（如前
開㈡），而此8千元及1萬7千元用以清償陳德弘與被告申請
台新商銀及台北富邦商銀之信用卡正附卡債務，復有各該銀
行之函文可稽，被告既願意清償此8千元及1萬7千元，無異
承認係向原告借款，準此應認同日轉帳至被告設於台北富邦
商銀520號帳戶之2萬元亦本於借貸之意思合致。
㈣94年6月13日交3萬元現金給被告、原告委請姊姊乙○○於94
年6月27日上午交付現金7萬元予被告、被告於94年7月12日
匯款2萬3千元給被告：
前開款項用以支應陳德弘喪葬費，原告固未否認，然陳德弘
之母親猶健在，且未拋棄繼承，為兩造所不爭執，依民法第
1138條第2款規定，陳德弘之母親與被告同為陳德弘法定繼
承人，縱使應負擔喪葬費，亦非原告義務，況原告已否認係
出於負擔喪葬費意思而交付前開款項，被告要求原告負擔61
,500元喪葬費云云，於法即有未合，自難採取。雖被告又
稱兩造言明待完成陳德弘後事再行結算喪葬費，足見伊未向
原告借款云云，然原告無負擔喪葬費義務，於原告經濟狀況
不許可情況下仍轉請乙○○付款，除非有特殊原因，原告不
致為此不利己行為，故其所述被告表示將以保險金清償借款
始貸與款項等語，較符合社會常情，應予採信。
㈤原告所稱被告向其借款之主張既然可採，則其依借款返還請
求權請求被告給付213,000元，即有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　24　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊掌山