臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 雋峰有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○
訴訟代理人 丙○○
4樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟零柒拾柒元，及自民國九十四年十月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元由被告負擔，新臺幣捌佰伍拾元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹仟零柒拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告公司員工，前因受傷致無法繼續
工作，原告乃准其病假1個月，惟病假期滿後，被告竟未銷
假上班，且持偽造之診斷證明要求原告繼續給與休假2個月
，否則即拒絕歸還因工作所需而取得原告所有之各項設備。
原告陸續所發給被告之各項工具設備包括：手機1隻（市值
新臺幣《下同》5,000元）、二聯式發票印表機、電腦收銀
機小型主機型號WP-200、熱感小型印表機STARSP-700（價
值20,000元）等、以及未將代原告購買之器具交還原告（價
值8,442元）。又原告代被告繳納93年4月份手機通話費
1,077元、另因被告不願返還公司鑰匙，致原告需另行更換
門鎖，共花費18,000元；此外，因被告之過失未將客戶之需
求通知原告，遭客戶扣款等損失計38,400元。以上損失共計
90,919元整。爰依民法第184條之規定，請求被告賠權損害
。並聲明為：被告應給付原告90,919元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯：其於93年3月23日於上班途中發生車禍，經診
斷為左肩鎖骨骨折，並經醫師認宜休養3個月，合先敘明。
原告前雖准許被告休假一個月，惟上開病假期滿，被告尚未
痊癒，被告始請求原告再給予休假2個月，該三個月之復原
期，亦為醫學之專業意見，原告指稱被告偽造診斷證明乙事
，實屬無據。又被告受傷當日，尚無客戶「 吉野家 」之促銷
活動待辦，故無不交接工作造成損失之事實；另被告代原告
所購買之零件，為所有同事共同使用，均放置於公司內部，
被告並無保管；且於92年1月至93年2月所代購之零件，大部
分已用罄，被告並無侵占之情事。被告所使用之工具包為私
人所有，被告當得取回，惟原工具包中之工具，已經原告員
工 江凱 等人取走，並未遭被告佔有使用；末被告家中一向無
放置原告之備機；手機門號亦為原告分配於被告使用，原告
願交還手機及負擔手機費用1,077元等語。並聲明：㈠駁回
原告之訴。㈡被告願支付原告代繳93年4月份手機費用。
三、原告主張被告賠償之項目包含：㈠手機1隻（市值新臺幣《
下同》5,000元）、代被告繳納94年4月份手機通話費1,077
元；㈡二聯式發票印表機、電腦收銀機小型主機型號WP-200
、熱感小型印表機STARSP-700（價值20,000元）等、以及
未將代原告購買之器具交還原告（價值8,442元）。㈢因被
告不願返還公司鑰匙，致原告需另行更換門鎖，共花費
18,000元，及㈣因被告之過失未將客戶之需求通知原告，遭
客戶扣款等損失計38,400元。經查：
㈠手機1支5,000元、代繳94年4月份通話費1,077元：
原告主張被告因業務持有原告交付之手機一支拒不返還手
機，及代繳94年4月份通話費1,077元，應賠償手機之價值
5,000元，及通話費1,077元等語。被告對持有原告交付之
手機1支並不爭執，並陳稱願返還手機及負擔通話費1,077
元等語。查系爭手機既係因業務便利，由原告交予被告使
用，且未定期限，如業務使用之目的已消滅，為貸使人之
原告自得請求被告返還，而被告亦應返還手機。現被告既
願返還手機，原告自無從請求被告賠償手機之市值5,000
元。至通話費1,077元，被告認諾願負擔，原告此部分之
請求，即屬有據。
㈡二聯式發票印表機、電腦收銀機小型主機型號WP-200、熱
感小型印表機STARSP-700（價值20,000元）等、以及未
將代原告購買之器具交還原告（價值8,442元）：
⒈原告主張被告不願歸還代購買之生財器具，價值8,442
元，及占有備機、備料一批，價值20,000元等語，並提
出單據報支單、異常出勤報支單影本等件為證。被告否
認占有二聯式發票印表機、電腦收銀機小型主機型號
WP-200、熱感小型印表機STARSP-700等物，並辯稱至
生財器具費用8,442元雖為其經手，並未侵占等語。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，民事訴訟法第277條定有明文，民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責。原告所提單據
報支單影本7份（卷8-13頁），其上實付金額加總固為
8,442元（580+6,440+210+570+225+130+287=8,442），
請款人均為被告，然此僅能證明被告曾請款8,442元之
事實，尚無從推認被告即占有所購之生財器具。另原告
主張被告占有備機、備料即二聯式發票印表機、電腦收
銀機小型主機型號WP-200、熱感小型印表機STARSP-
700等物，雖亦提出異常出勤報支單影本為證（卷54頁
），然依該異常出勤報支單之記載，僅能證明被告於92
年10月20日出勤至客戶處維修之處理結果為「主機帶回
維修，先以備機替換」，尚無法證明被告現仍占有備機
。至原告雖主張被告於兩造另案勞工案件中曾承認備機
、備料在其持有中等語。被告如於兩造另案勞工案件中
承認持有備機、備料，此屬於訴訟外為不利於己之陳述
，而當事人在訴訟外所為不利於己之陳述，本未可與民
事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，而被告堅稱其
所持有原告之物品為卷38頁手機附表等物品清單，尚無
積極證據足認被告仍持有原告所稱二聯式發票印表機、
電腦收銀機小型主機型號WP-200、熱感小型印表機STAR
SP-70等備機、備料。則原告請求被告賠償二聯式發票
印表機、電腦收銀機小型主機型號WP-200、熱感小型印
表機STARSP-700等之價值20,000元、代原告購買之器
具之價值8,442元，尚無足取。
㈢更換門鎖費用18,000元：
原告主張被告不願交還鑰匙，致其更換門鎖花費18,000元
，應由被告賠償等語。被告確持有原告公司鑰匙，惟辯稱
原告未向其收回鑰匙，受傷期間其仍為公司員工，無需歸
還鑰匙，更換門鎖之行為與其無關等語。查被告持有原告
之鑰匙，係原告因僱傭關係而借予被告，如使用之目的已
完畢，如僱傭關係消滅，為貸使人之原告自得請求被告返
還鑰匙，被告所須返還者，亦為鑰匙，原告另行更換門鎖
，係另一行為所生之花費，原告主張被告須賠償更換門鎖
之費用18,000元，並無足取。
㈣客戶扣款等損失計38,400元：
⒈原告主張因被告之過失未將客戶之需求通知原告，致原
告遭客戶吉野家扣款18,400元及客戶LUXY遲延付款，預
估損失總計38,400元等語，並提出報價單2紙為證。被
告則辯稱其受傷後在家中接到客戶電話，如需到場處理
，則會協助轉告公司同事。且於93年5月20日被告手機
即無法使用，同一號碼變更為公司他人使用等語。
⒉查依原告所提報價單（卷20、21頁）所示，原告固分別
於93年4月22日、93年5月1日遭台灣吉野家股份有限公
司扣款9,000、9,400元，原因分別為「P2系統下載不良
，扣款」、「因系統下載不良，扣款」，依其記載，扣
款原因較類於產品之瑕疵，尚無由此報價單推認係因被
告未將客戶之需求通知原告所致。至原告所稱因被告侵
占手機不還，致客戶LUXY遲延付款，預估造成業務上損
失20,000元一節，則未舉證證明之，其主張被告應賠償
38,400元，亦無足取。
四、綜上，被告認諾願給付原告通話費1,077元，原告此部分之
請求，應為被告敗訴之判決。其餘原告請求被告應賠償手機
市值5,000元）、二聯式發票印表機、電腦收銀機小型主機
型號WP-200、熱感小型印表機STARSP-700之價值20,000元
、代原告購買之器具之價值8,442元、另行更換門鎖之費用
18,000元，及客戶扣款損失計38,400元，均屬無據。從而，
原告請求被告給付1,077元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
94年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。
五、本件事實已明臻，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決
結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔百分之十五，即150元。原告負擔百分之八
十五，即850元。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書 記 官龔文怡
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。