臺北簡易庭94年度北勞簡字第60號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　94年度北勞簡字第60號
原　　　告　丁○○
被　　　告　大同股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求給付退休金差額事件，於中華民國95年1月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊受僱於被告公司三峽廠期間，擔任該廠總務及
福利社職務，因承辦福利社買賣及申辦員工婚、喪補助款、
員工子女教育補助款等業務上疏失，導致帳款不合，被告遂
要求原告提前於88年10月31日辦理退休，以退休金償還福利
社盤損，原告工作年資為21年又3月，被告計付原告退休金
時，僅以本薪新臺幣（下同）27,620元為平均工資計算，然
原告退休前6個月平均工資，包括薪金、獎金及其他津貼等
為30,703元（31,153+30,287+29,715+30,307+33,031+29,72
6）÷6＝30,703元，又原告雖為提前退休，被告將退休金以
21/25加以折扣後給付，依法不合，被告計算並給付原告之
退休金為：27,620元×36.5（退休金基數）×21/25＝846,8
29元，然原告之退休金應為：30,703元×36.5＝1,120,660
元，兩者相差273,831元（1,120,660－846,829＝273,831）
，故被告退休金給付不足，違反勞動基準法（下稱勞基法）
，故依勞基法請求被告補給退休金差額及其法定利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告273,831元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；㈡訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則以：
㈠、原告自67年11月11日起至88年10月31日止受僱於被告公司，
年資約為22年，其當時為49歲，皆不符勞基法第53條所定自
請退休之條件，亦無被告強制退休之事由，故原告不符合勞
基法所定之退休條件，自不應依勞基法計算退休金，再被告
於88年10月30日交付離職員工退休金支付清單予原告，該清
單上載明原告得領取之金額及計算方式，原告並於同年11月
8日於協議書上用印後領取全部給付，足見兩造間已就原告
提前退休給付之計算方式及金額達成合意，原告自不得再有
所主張。
㈡、另關於地區津貼係被告公司政策，將原任職於臺北總廠之部
分員工調至總廠以外地區工作所為之補貼性給與，並非勞動
之對價，蓋因員工將來有可能因被告公司政策或因工作性質
調回總公司，此由被告制定之「地區津貼核發辦法」第2點
說明3：「原支領地區津貼同仁若離開（含調職、離職）適
用單位則取消地區津貼（單位主管、單位人事窗口須通知人
事處人事課取消其地區津貼）。」等語可參，故地區津貼並
非經常性給與，自不應列入平均工資中計算退休金，再被告
之皆勤津貼，係依據前開工作規則第36條第2項於工資外另
訂激勵獎金辦法，其目的乃被告為鼓勵員工準時上班，不遲
到不早退不請假以提高生產力，對每月無遲到早退請假之紀
錄者，在工資外，加發一天之薪資作為獎金以資鼓勵，半個
月無遲到早退請假之紀錄者，加發半天之薪資作為獎金以資
鼓勵，若有遲到早退請假紀錄者，即無此項獎金，故皆勤津
貼乃為獎勵性給與，並非工作之對價，亦非經常性給與，不
應列入計算平均工資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告自67年11月11日起至88年10月31日止任職被告公司
三峽廠，工作年資共計21年，又原告為00年00月00日出生，
於當時年約49歲，再被告已交付原告提前退休金846,829元
等情，此為兩造所不爭執，並有原告勞工保險被保險人投保
資料明細、協議書及離職員工退休金支付清單等件影本附卷
為憑，堪信為真實，惟原告主張記算退休金應依勞基法之規
定，故被告尚積欠原告273,831元等情，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按勞動基準法第53條規定：「勞工有左列情形之一者，得自
請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二
十五年以上者。」同法第54條第1項則規定：「勞工非有左
列情形之一者，雇主不得強制其退休：一、年滿六十歲者。
二、心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。」又勞工退休規
範規定於勞基法第六章，於第53條及第54條分別規定自請退
休及強制退休之要件，第55條則規定退休金之給與標準，依
法條體系而論，第55條之給付係以符合第53條及第54條規定
為要件。
㈡、本件原告雖主張伊向被告申請離職之事由為「退休」，並經
被告同意伊提前退休，且於被告公司離職員工退休金支付清
單及協議書上明示原告係「退休」，惟原告無論其年資或年
齡，均未達勞基法第53條及第54條之要件，已如前述，故原
告不得自請退休，被告亦不得強制原告退休，則被告於前揭
清單上所載明者縱為「提前退休專案」，核其性質仍非勞基
法所訂之退休，乃屬因離職而請求之給付，不因用語上之違
誤而改變其屬性，至於原告主張被告應依勞基法相關規定給
付退休金乙節，已為被告所否認，原告即應負舉證之責，然
原告並未就此舉證以實其說，是伊前揭主張，顯不足採。
㈢、再原告雖不否認被告提出附卷之前揭協議書上印文為其所有
，惟主張：伊並未在該協議書上簽名，其上所有印文係承辦
人員未經其同意而使用，伊並未與被告公司達成任何退休金
額之協議云云，惟依協議書內容所示，其上載有原告退休日
期、被告應給付原告退休金總額，頁末並有兩造所有之印文
，以及照會被告公司承辦相關業務人員，此有兩造及被告公
司勤務課、會計課等人員之職章於上可參，可見此乃被告公
司作業程序，縱係該協議書並無原告親筆簽名，並不能據以
證明原告對退休金額屬毫無所悉，況原告自承已收受被告給
付之退休金846,829元，復觀諸協議書約定：「……甲方（
指原告）於第二期後付款日攜帶本協議書、本人身分證及印
鑑向人事處勤務課索取「退休金分期付款支付傳票」，並經
財務處會計課核帳簽認，逕向乙方（指被告）財務課出納組
支領。⒈以上協議為雙方本諸誠信達成，任何一方決不再向
他方作任何請求或為不利他方之任何行為。⒉恐口無憑，特
立此契約，雙方各執一份。」等語，亦可推論原告對於被告
所提供之給付金額及計算方法均無異議，則原告不得依據勞
基法第55條規定請領退休金。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦於本件訴訟結果無影
響，爰不一一論述，又本件原告既無退休金請求權，其有關
將獎金及津貼算入平均工資以計算退休金之主張，本院自無
庸加以審酌，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　24　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　法　　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　1　　日
書記官石幸代