宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳錦芳 律師
複代理人 張俊傑 律師
被 告 社團法人基督教拿撒勒人信德會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林永頌 律師
訴訟代理人 施淑貞 律師
複代理人 黃聖棻 律師
上列當事人間95年度北簡字第5413號排除侵害事件，於中華民國
95年1月20日言詞辯論終結，95年2月24日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應將設置於建物門牌編號臺北市○○路○○○號二樓外牆面
如圖一所示之冷氣機室外主機及管線拆除，並回復原狀。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由：
甲、程序方面：
一、按原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造
為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格（最高
法院86年度臺上字第16號裁判要旨可資憑參）。查本件原告
主張被告擅自在臺北市○○路○○○號（下稱系爭建物）2樓外
牆面上架設冷氣機及管線，其遂依民法第799條、第820條、
第819條第2項、第767條、第821條規定，請求被告將上開設
置架設冷氣機及管線拆除，回復原狀，其主張其為本件訴訟
標的法律關係（即物上請求權及侵權行為請求權）之權利主
體，及主張被告為訴訟標的法律關係之義務主體，揆諸前揭
說明，其當事人即為適格，並無可採，合先敘明。
二、次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權
之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為
之，民法第821條定有明文，是各區分所有權人對公寓大廈
的公共設施以及基地部分，理論上是居於共有人關係，因此
，如果牽涉到共有物之侵害者，則各區分所有人仍可於本於
該條之規定起訴（ 尹章華 教授著，公寓大廈管理條例釋一書
，第155頁以下同此見解）。又公寓大廈管理條例第9條固規
定，賦予本非權利所有人之管理機關亦有制止及得請求處理
之權限，但各區分所有人仍得本於民法上物上請求權及侵權
行為請求權規定，提起訴訟至明。被告抗辯依公寓大廈管理
條例第9條規定，住戶違反共同部分之使用時，僅管理負責
人及管理委員會可起訴，住戶及區分所有權人並不能自行起
訴；原告提起本件訴訟，其當事人不適格云云，即無可採，
併此敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：被告於民國93年8月購買系爭臺北市○○路○
○○號之地下室，詎被告未經原告及其他共有人同意，擅自撬
壞1樓大門公共信箱、邊牆及大理石牆，擅自於原告所有2樓
外牆面架設大捆管線及2部冷氣機室外主機。按系爭大樓之
外牆面屬區分所有權人所共有，被告竟擅自在原告所有之2
樓之外牆面上強行架設冷氣空調主機2部，既未得全體共有
人同意，亦未有規約或區分所有權人會議之決議，更未得原
告之同意，而被告於94年7月23日召開區分所有權人會議，
欲選任自身為管理負責人、及通過由其針對本件訴訟量身定
製之偏頗規約（即其可於大樓任何樓層之外牆裝設冷氣機，
但不可要求其於樓頂平臺裝置冷卻水塔等），惟當天系爭大
樓16戶當中共有14戶出席，均一致決議不予通過。是被告無
權在原告所有2樓外牆面架設冷氣主機至明。為此，依民法
第767條、第799條、第819條第2項、第820條、第821條、第
184條第1項前段、第213條規定，訴請被告將其上開設置架
設冷氣機及管線拆除，回復原狀等語，聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：被告於93年8月3日購買系爭建物地下室，供會所
使用，並於同年月16日辦妥所有權移轉登記，惟因該地下室
並無連接屋外之窗戶或通風口，被告為維持通風良好，乃購
置通風、冷氣等設備，將分離式冷氣之主機2部及管線架設
於1樓外牆，並連接至地下室，而系爭建物住戶均於大樓外
牆設置冷氣，被告將系爭冷氣主機架設於系爭大樓1樓外牆
並無違反系爭大樓對共同部分使用方式，與公寓大廈管理條
例第9條第2項無違；且系爭冷氣主機之架設亦不影響系爭大
樓整體建築視覺觀瞻。又民法第767條之所有權妨害除去請
求權，須該妨害須在客觀上係屬不法，始足當之；倘所有人
對於此項妨害，於法令上有容忍之義務或無礙其所有權之行
使者，即不得請求除去之。本件被告係依公寓大廈管理條例
及民法等相關法令裝設冷氣室外機於系爭外牆，非屬不法，
原告自不得依民法主張排除侵害請求權。而裝設冷氣於公寓
大廈之外牆係屬合法，被告確有裝置冷氣之必要，因被告地
下室唯一通風管道為樓梯間。而被告地下室經常有人員辦公
以及為家境清寒或單親家庭學生義務舉行課業和才藝輔導。
被告地下室若不裝設冷氣，難以維持人員活動空氣之所需。
被告除現在安裝方式外，別無其他方式可以安裝冷氣，且被
告已選擇影響最小方式為之。系爭建物外牆乃該大樓住戶之
共同使用部分，並非原告單獨所有，亦非原告之專有部分，
被告於外牆裝設冷氣主機及管線，並未侵害原告所有權，亦
未違反對共用部分之使用方式，自未違反公寓大廈管理條例
第9條第2項規定。是本件被告適用或類推適用民法第786條
規定，原告應容忍被告關於冷氣以及其管線通過等語資為抗
辯。聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張被告於93年8月購買系爭臺北市○○路○○○號之地
下室，被告未經原告或其他共有人同意，亦未有規約或區分
所有權人會議之決議，擅自在系爭建物2樓外牆面上強行架
設冷氣空調主機2部等情，有其提出照片5禎在卷足憑，復為
被告所不爭，惟以前詞置辯，是本院首應審究者，乃㈠被告
行為，是否侵害原告所有權？㈡被告行為，是否受公寓大廈
管理條例第8條第1項規定之拘束？㈢有無民法第786條規定
之適用或類推適用？
㈠按「數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及附屬
物之共同部分，推定為各所有人之共有」；「共有物除契約
另有訂定外，由共有人共同管理之」；「共有物之處分、變
更及設定負擔，應得共有人全體之同意」；「所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有
權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止
之」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所
有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之」，民法第799條、第820條、第819條第2項、第767
條、第821條分別定有明文。再按「未經共有人協議分管之
共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共
有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或
一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害
」（最高法院74年度第2次民事庭會議決議參照）、又「各
共有人，按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用、收益
之權（民法第818條參照），惟共有人對共有物之特定部分
使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，非謂共有人得對共
有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不
顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益
，即屬侵害他共有人之權利」（最高法院62年臺上字第1803
號判例意旨參照）。又按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓
頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色
、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定
辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有
決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應
受該規約或區分所有權人會議決議之限制」；「公寓大廈『
外牆面』、樓頂平臺，設置廣告物、無線電臺基地臺等類似
強波發射設備，或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂
層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓層區分所
有權人同意。」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第33條第
2款亦分別定有明文。查系爭建物外牆屬全體區分所有權人
所共有，而就共有物之使用管理處分，則揆諸上開公寓大廈
管理條例第8條規定，自應依法令規定辦理（即包括前述之
民法相關規定辦理）及遵守規約、區分所有人會議之決議。
㈡次按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部
分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁
窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈
規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、
縣(市)主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有
權人會議決議之限制。」；又「區分所有權人會議之決議，
未經依下列各款事項辦理者，不生效力：‧‧‧㈡、公寓大
廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電臺基地臺等類似
強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層
區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有
權人同意。該層住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見
。‧‧‧」公寓大廈管理條例第8條第1項、第33條第1項第2
款分別定有明文。而公寓大廈外牆面懸掛冷氣空調主機設備
，係屬公寓大廈管理條例第8及33條之「其他類似之行為」
，此有內政部89年內營字第89838565號函釋在卷足參，從而
，原告主張被告於外牆面懸掛冷氣空調設備，依公寓大廈管
理條例第33條第2款規定，應經該樓層區分所有權人同意乙
節，即應屬有據。
㈢末查，被告亦自承其購買系爭臺北市○○路○○○號之地下室
後，復租用該址40號1樓，現亦裝有分離式冷氣使用中等情
（見本院95年1月20日言詞辯論筆錄），則被告辯稱其除現
在安裝方式外，別無其他方式可以安裝冷氣，且被告已選擇
影響最小方式為之云云，尚難謂可採。是被告抗辯類推適用
民法第786條規定云云，即乏所據。
七、綜上所述，原告依民法第767條、第799條、第819條第2項、
第820條、第821條、第184條第1項前段、第213條規定，訴
請被告將其設置於系爭建物2樓外牆面架設之冷氣機室外主
機及管線拆除，並回復原狀，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國95年2月24日
書記官方蟾苓