臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零陸佰玖拾壹元，及其中新臺幣
叁拾捌萬陸仟柒佰陸拾伍元自民國九十四年十二月二十二日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬零陸佰玖拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第26條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國91年10月11日簽立申請書向世華聯合商業銀行股
份有限公司申辦VISA信用卡（卡號：0000000000000000號）
，並同時申請代償信用卡（卡號：0000000000000000號），
約定於91年10月14日起代償被告於台新銀行之信用卡欠款。
被告嗣於92年7月4日向世華聯合商業銀行股份有限公司申請
代償信用卡（卡號：0000000000000000號），約定於92年7
月7日起代償被告於慶豐商業銀行之信用卡欠款。被告復於
93年6月4日向原告申辦VISA信用卡（卡號：00000000000000
00號），被告末於94年3月24日與原告成立簡易通信貸款契
約，向原告貸款新臺幣（下同）210,000元，約定分60期清
償，併入信用卡帳單中與信用卡消費款一同繳納。而世華聯
合商業銀行股份有限公司，嗣於92年6月26日經財政部核准
，與國泰商業銀行股份有限公司合併，並以世華聯合商業銀
行股份有限公司為存續銀行，承受國泰商業銀行股份有限公
司之一切權利義務，並於92年10月27日更名為國泰世華商業
銀行股份有限公司（即原告）。
二、依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，應另計付原告按年息百分之十九點七計算之利息
。兩造間91年10月11日成立之代償契約約定條款則規定，就
原告代償款項，係以代償後，前6個月按年息百分之六點四
計算利息，後1年以年息百分之十四點九七計算，上述期間
期滿後，則更以年息百分之十九點七計算，而兩造間92年7
月7日成立之代償契約約定條款則約定，就原告代償款項，
係以代償後，前24個月內按月計收代償餘額百分之一點一計
算之手續費，上述期間期滿後，則更以年息百分之十九點七
計算利息，逾期清償者，除喪失期限利益外，並更以年息百
分之十九點七計收利息。另，兩造間簡易通信貸款契約則約
定，貸款利息則按年息百分之十八點五計算，如被告未依約
繳款，除喪失期限利益外，原告得將未繳金額之本金部分，
或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利息（即
年息百分之十九點七）計算；並均合意以本院為第一審管轄
法院。
三、詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至94年
12月21日止，共積欠410,691元（其中信用卡欠款部分77,01
5元，代償帳款部分120,442元，簡易通信貸款部分213,234
元）。爰依信用卡、代償卡契約、消費借貸法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡代償申請書、代償卡約定條款、信用卡消費
帳款債權明細報表、信用卡對帳單、簡易通信貸款申請書、
簡易通信貸款契約書、簡易貸款客戶歸戶資料明細查詢、信
用卡系統歷史帳單彙總查詢（均影本）等件為證，被告又未
提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實
。
二、查，被告依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項、簡易通
信貸款，得繳最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息
為年息百分之十九點七。另，被告就91年10月14日之代償款
項，應於代償後，前6個月按年息百分之六點四計付利息，
後1年以年息百分之十四點九七計算，上述期間期滿後，則
更以年息百分之十九點七計算，而被告就92年7月7日之代償
款項則應於發卡後24個月內，應按月繳付以代償餘額百分之
一點一計算之手續費，並得繳最低應繳金額，其餘帳款計入
循環信用，利息按年息百分之十九點七計付。此分別為兩造
信用卡約定條款、代償卡約定條款、簡易通信貸款契約所約
定，而本件被告積欠原告信用卡款項、代償帳款及簡易通信
貸款金額，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如主文第
1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 馬正道