臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗簡字第126號
法定代理人 蘇曉娟
法定代理人 李素琴
訴訟代理人 葉貞山
上列當事人間給付金錢事件，本院於民國100年10月11日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾捌元，及自民國一
百年八月九日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國（下同）99年10月1日起，至99年10
月10日止，多次承攬被告委託之吊掛工程（施作時間及地點
如卷5頁所示），各次工程款連同營業稅合計新台幣（下同
）321,878元，經向被告催款，迭遭拒絕，爰依承攬之法律
關係，請求被告給付321,878元及自支付命令狀繕 本素達 被
告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告固有多次委託原告施作吊掛工程，惟被告要
求原告使用之起重機車噸數僅為45噸，原告未經被告同意，
擅自使用60噸數之起重機車，對於超過噸數之費用，被告自
得拒絕多付費用等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張自99年10月1日起，至99年10月10日止，多次承
攬被告委託之吊掛工程（施作時間及地點如卷26頁所示）
，各次工程款連同營業稅合計新台幣（下同）321,878元
等事實，業據原告提出請款單（卷5頁）、統一發票2紙
（卷25頁、35頁）、工作驗收單及出租簽單15紙（卷27頁
至43頁）為證，經核數額相符，且被告亦不否認有委託原
告施作上開吊掛工程，足認原告主張之事實，堪信屬實。
被告雖以前詞置辯，惟依請款單所示之吊車噸數，亦有25
噸者、有45噸者，並非一律使用50、60噸數，顯見原告主
張依被告委託吊掛物之重量，決定吊車噸數堪信屬實，且
倘原告提供之吊車噸數超過被告之要求，被告之現場驗收
人員亦可當場拒絕，要求換車，惟被告捨此不為，更收受
原告交付之統一發票作為進項扣抵，顯見被告事後辯稱工
程款僅值15萬元云云，係事後卸責之詞，不足採信。
（二）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於
工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之
。」，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。
原告既已完成被告所委託之工作，其依承攬之法律關係，
請求被告給付報酬321,878元及自聲請支付命令狀繕本送
達被告翌日起（即100年8月9日）至清償日止，按年息
百分之5計算之法定利息，於法核無不合，應予准許。
四、原告勝訴部分之請求，未逾50萬元，應依職權宣告得假執行
。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年10月25日
旗山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月25日
書記官蕭主恩