臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第605號
原 告 鄭翁惠治
被 告 洪士帆
上列當事人間請求沒收價金事件，本院於民國108年11月25日言
詞辯論終結，判決如下
主文
被告應同意原告向陽信商業銀行股份有限公司公司大順分行領取
履約保證專戶(戶名：陽信商業銀行受託信託財產專戶，帳號：
000000000000號）內之款項新臺幣貳拾參萬伍仟伍
佰捌拾捌元，及自民國一百零八年九月三日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟
法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之不動產買
賣契約書(下稱系爭買賣契約)第9條約定如因契約爭議致
涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15
頁），故原告向本院提起訴訟，核與首揭規定相符，本院自
有管轄權，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前向原告購買坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地暨
其上同段324建號(即門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○
號)建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並於民
國105年9月3日簽立系爭買賣契約，約定買賣價金為新臺
幣（下同）312萬元，被告應於簽約日給付5萬元，於105
年9月14日、28日及10月7日分別給付第二、三期款及尾款
25萬元、12萬元及270萬元。另於系爭買賣契約之其他約定
事項第4點，約定本件買賣委由陽信商業銀行股份有限公司
（下稱陽信商銀）辦理不動產買賣價金信託，雙方同意簽約
款由賣方收取，爾後各款均入信託專戶，雙方均依信託契約
共同約定之，其信託管理費雙方均攤。惟本件買賣價金中，
被告僅曾給付第一至第三期之款項，除第一期簽約款5萬元
係交付原告本人收受外，第二、三期款37萬元則繳納至陽信
商銀大順分行之履約保證專戶（戶名：陽信商銀受託信託財
產專戶，帳號：000000000000號，下稱系爭履保專戶）內，
經依信託契約第5條第2項第1款約定以其中13萬4412元支
付過戶相關稅費（含土地增值稅13萬4039元、房屋稅373元
）後，餘款為235,588元。
㈡原告於被告給付第三期款後，已於105年10月20日移轉系爭
房地所有權予被告，詎料被告拒不依約給付尾款270萬元，
經原告於同年11月1日限期催告，仍未獲置理，原告因此再
於同年月29日以存證信函向被告解除系爭買賣契約並提起民
事訴訟，經本院106年度訴字第855號及臺灣高等法院高雄
分院107年度上字第72號均判決原告勝訴，命被告應將系爭
房地所有權移轉登記予原告確定(下稱系爭前案)。已確定
之系爭前案與本件之重要爭點均屬相同，且系爭前案之爭點
判斷並無違背法令或提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形
，則系爭前案所確定「被告於系爭房地所有權移轉完成後，
有遲延給付尾款之違約情形，故原告依系爭買賣契約第8條
前段、第11條後段約定解除系爭買賣契約係屬合法，另依系
爭買賣契約約定，被告原付之價金於系爭買賣契約解除後，
已變更性質，得由原告沒收全部金額抵作違約金」等情，於
本件應已生爭點效，是被告應同意原告向陽信商銀大順分行
領取上開款項。為此，爰依系爭買賣契約之約定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應同意原告向陽信商銀大順分行領取
系爭履保專戶內之款項235,588元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之本件買賣房屋交易過程不爭執，
惟系爭房地於兩造簽立買賣契約時，即已出租予他人使用，
原告竟謊稱是借給朋友使用，系爭買賣契約已載明原告須配
合辦理自用住宅，系爭房地遭原告出租並收取租金，顯非自
用住宅，縱使繳清尾款，原告仍無法履行特約、點交過戶，
是系爭買賣契約無效，原告主張解除契約並依系爭買賣契約
第11條規定沒收價金，為無理由。系爭前案並未審酌原告自
始無法履行申辦自用住宅稅率之義務，則被告於本件中提出
該等新訴訟資料，原告無從主張爭點效拘束雙方之權益關係
等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠兩造買賣系爭房地之交易過程被告並未否認，並有原告所提
出系爭買賣契約、不動產交易安全信託契約書、土地增值稅
繳款書、房屋稅繳款書、陽信商銀系爭履保專戶對帳單明細
、本院106年度訴字第855號民事判決、臺灣高等法院高雄
分院107年度上字第72號民事判決及確定證明書在卷可參(
見本院卷第13至57頁)，且經本院調閱前開案號卷宗核閱無
訛，此情堪認為真。
㈡按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由
之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「
當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須
該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要
爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、
防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質
上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負
結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台
上字第307號判決意旨參照）。經查：原告於系爭前案中係
主張被告遲延給付買賣價金，經催告仍未獲置理，故原告以
存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，而依民法
第259條第1款規定及系爭買賣契約起訴請求被告應將系爭
房地所有權移轉登記予原告，則系爭前案主要爭點之一即為
：「原告解除系爭買賣契約有無理由」，該爭點經兩造於系
爭前案為充分之攻防，並經系爭前案認定：「被告就買賣價
金尾款既已給付遲延，經原告限期催告亦不於期限內履行，
原告依系爭買賣契約第8條前段、第11條後段約定解除系爭
買賣契約，即屬有據」等語(見本院卷第441頁、第51頁)。
而原告與被告所提理由及證據資料，均於系爭前案經法院審
酌後於判決理由中論述綦詳，揆諸前開裁判意旨，原告與被
告自應受該確定判決理由之拘束，不得為相反之主張，本院
亦不得為不同之認定。是原告主張其依約解除系爭買賣契約
一情，自為有憑。
㈢被告雖辯稱系爭前案並未審酌原告自始無法履行申辦自用住
宅稅率之義務，則被告於本件中提出該等新訴訟資料，原告
無從主張爭點效拘束雙方之權益關係云云。然查，被告已於
系爭前案第二審程序中辯稱：「兩造簽約後，因被上訴人(
即本件原告)欲申請適用自用住宅用地稅率（下稱自用稅率
），以減輕土地增值稅之稅額，惟被上訴人於辦理時因第三
人設籍於系爭房地，致無法於約定之105年9月28日前辦理
完稅，其始暫緩第二、三期款之交付」等語(見本院卷第46
頁，臺灣高等法院高雄分院107年度上字第72號卷第8頁)
，該抗辯理由亦經系爭前案第二審法院詳為調查並於判決理
由中細述：「本件賣方於105年9月13日即已向稅捐機關申
報自用買賣土地增值稅，有上開仁武分處函在卷可稽（見本
院卷第86頁），而本件申請自用稅率、完稅程序乃因上訴人
(即本件被告)未依約於9月14日給付第二期款，致代書在
其買賣意願未明確表示之前，不敢進行後面程序，而延遲辦
理自用住宅進度乙情，亦經證人 王綉環 證述在卷（見原審訴
字卷第52頁反面）。參之上訴人確係遲延至105年9月29日
、30日始分別給付第二、三期款，及稅捐機關於同年10月12
日核准被上訴人之自用稅率申請後，被上訴人即於同月18日
即繳納土增稅完畢，亦為兩造所不爭執，以自上訴人給付第
三期款後代書始續行辦理自用稅率申請，計至其辦畢完稅之
期間共18日，此與上訴人遲付第二、三期款之期間相當，故
若上訴人按約付款，依該可辦畢時程，被上訴人自可於預估
之10月7日前完稅並辦畢系爭房地之移轉登記，卻延至10月
20日完成移轉登記，自係可歸責於上訴人而非被上訴人之事
由所致，上訴人所辯並無足採。」(見本院卷第49頁)，足
認系爭前案業已審酌被告所提無法適用自用住宅稅率之抗辯
內容，且於判決理由詳為說明，則被告空言此為新訴訟資料
，並無爭點效云云，難謂可採。
㈣按系爭買賣契約第8條前段及第11條分別約定：「本約簽訂
後，倘甲方(即本件被告)不買或不約定日期付款時，視同
違約，願將既付價款全部由乙方無條件沒收，抵作違約金外
，並即解除本約，其有關之稅費均由甲方負擔。」、「本約
所定各項條款，如屆時未依約履行，經存證信函催告再不履
行時，以本約第8條違約論處，本契約一切付款手續，甲乙
雙方合意以本代書處為付款地，又本契約所約定之交屋日，
甲乙雙方應確實依約履行，不得藉故拖延或遲延付尾款及交
屋，乙方如有遲延，應賠償自交屋日起以每一日按買賣總價
1/1000計付甲方以為賠償金。甲方如有遲延，逾期七日不交
付尾款，視同違約，乙方應以書面通知甲方解除本合約並沒
收所受全部金額。」(見本院卷第15頁)，從而，原告依系
爭買賣契約約定請求沒收系爭集保專戶中全部款項抵作違約
金，洵屬有據。
㈤又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。而衡量違約金是否過高、是否相當，仍須
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）
。本院審酌被告違約之情狀、系爭買賣契約約定價款總額，
以及審酌原告指稱因系爭房地還在被告名下，遭被告設定三
胎尚未塗銷，且這3年來不能出租、也不能出售，系爭房屋
出租行情約一個月2萬元(見本院卷第106頁)，而被告亦
不否認以系爭房地設定抵押權(見本院卷第107頁)等一切
情狀，認原告請求將被告原付之價金235,588元抵作違約金
，尚屬合理，故原告起訴請求被告應同意原告向陽信商銀大
順分行領取系爭履保專戶內之款項235,588元及遲延利息，
自有理由。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第8條前段及第11條約定，
請求被告同意原告向陽信商銀大順分行領取系爭履保專戶內
之款項235,588元，及自起訴狀繕本送達翌日(即108年9
月3日，本院卷第71頁)起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告所為請求係屬於為一定意思表示之請求，不宜宣告
假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用證
據資料，經核均與判決結果不生影響，無逐一詳予論述之必
要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月27日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月27日
書記官林麗文