裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第345號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第345號抗告人即受刑人 王進雄 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
107年7月9日裁定（107年度聲字第1289號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人已執行2年多，對所犯罪行深感悔悟，原審定應執行刑僅將總刑度減輕4個月，減刑過少，請求撤銷原裁定，酌定較輕之刑，給予抗告人自新之機會等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第31
4號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人因犯如附表編號1至18所示之罪，先後經判處如附表
編號1至18所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；雖受刑人所犯如附表編號1、2、11所示之罪為得易科罰金之罪，其餘之罪則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求合併定應執行刑，有受刑人於107年6月26日提出之數罪併罰聲請狀在卷可憑（原審卷第9頁），自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。檢察官以原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，乃參酌：⑴附表編號1至11所示之罪，業經原審法院裁定應執行有期徒刑8年確定；附表編號12至16所示之罪，經原審法院判決應執行有期徒刑9年，上訴後經本院駁回上訴確定；附表編號17至18所示之罪，經原審法院判決應執行有期徒刑3年2月確定等情，有各該裁判及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。⑵附表編號1、2、11所示之罪，雖經判處6月以下有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之其他各罪不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準。
㈡是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律
之外部界限，即不得重於附表編號1至11、12至16、17至18所示各罪加計之總和外，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即附表編號1至11、12至16、17至18之執行刑不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑8年、9年、3年2月加計後之總和，故不得逾有期徒刑20年2月。原審參酌外部、內部界限，合併定應執行有期徒刑19年10月，經核顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部界線，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序等原則不相違背，核無違法或不當之處。
四、抗告意旨雖以上開情詞請求本院再酌量減輕刑度，然查，抗告人於附表所犯案件，多為加重詐欺、恐嚇取財等罪，原審法院判處之刑度，多為低度刑（僅6罪為2年以上），被告一再為加重詐欺犯行，甚至在第一案於103年間遭偵辦後，仍一再加入詐騙集團繼續犯罪，故判決案號共有6案，犯罪次數高達23次；其中單罪最高、次高之受騙金額各為新台幣1506萬元（判處3年6月）、995萬元（判處3年），足徵縱歷偵審程序亦無法遏阻其犯罪，可見其再犯之危險性及法敵對意識甚高，且上開最高、次高之詐騙金額，為最後一案所為，益見其屢犯不改，犯行加劇，危害社會治安、金融秩序及國際形象至鉅。再者，本件23罪之刑期總計34年5月，原審因受上開內部界限之限制，所定應執行刑為19年10月，已較外部界限之總合刑度減免14年7月，對於上開已經酌定之執行刑而言，亦再減4月，是原審所定應執行刑客觀上並無過重之虞。
五、綜上，抗告人抗告意旨指摘原裁定所定刑度過重，請求重新從輕定應執行刑云云，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年8月31日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃玉秀中華民國107年8月31日