臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第973號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 蔡興華
訴訟代理人 吳宗桓
被 告 燕正明
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年12月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一百零二年十月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地
在新北市汐止區東方科學園區後方停車場，是本院就本件訴
訟自有管轄權，合先敍明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國（下同）101年8月17日9時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車在新北市汐止區東方科學園區
後方停車場，因開啟車門不當之過失，致撞及原告所承保之
被保險人 林承緯 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（
下稱系爭車輛），造成該車受損，業經警方處理在案。原告
承保之系爭車輛，經以新臺幣（下同）3,000元估修（工資
），並於理賠後蒙被保險人簽復汽車險賠款同意書，依保險
法第53條之規定取得代位權。爰依侵權行為與保險代位之法
律關係提起本件訴訟，訴請被告給付3,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被
告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出行照、駕照、統一發票、汽車險
賠款同意書、估價單、車損照片等影本為證，本院又依原告
聲請向新北市政府警察局汐止分局調閱現場照片、員警工作
紀錄簿、當事人車籍資料及受理報案紀錄等資料核閱無訛，
被告復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。是原告
自得依前揭規定請求被告負擔損害賠償責任。經查，原告主
張之修復費用為工資3,000元，有估價單影本在卷可憑，揆
諸前開說明，原告請求被告給付3,000元，為有理由，應予
准許。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於102年9月30日寄存
送達於被告之居所地，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就
上揭所得請求之金額，併請求自102年10月11日（即起訴狀
繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，即屬有據。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告3,000元，及自102年10月11日起（即起訴狀繕本送
達被告之翌日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
八、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年12月20日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月20日
書記官簡吟倫