裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第728號刑事判決
裁判日期：民國97年11月14日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第728號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8893號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。
事實
一、甲○○自民國89年2月22日起，在三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）擔任業務員，負責向客戶招攬保險及代收要保人以現金交付之保險費，為從事業務之人。詎其竟分別基於意圖為自己不法所有之犯意，㈠先於96年3月19日，在其位於高雄市○○區○○○路○○號3樓302室之住處，收受客戶乙○○繳交之保險費新臺幣（下同）1萬66
1元（保單號碼000000000000號）、1萬7261元（保單號碼000000000000號），合計2萬7922元後，變易持有為所有之意思，予以侵占入己；㈡之後於96年11月19日，其在高雄市○○區○○路附近之乙○○同學住處，收受乙○○繳交之保險費20萬9502元（保單號碼000000000000號）後，變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因三商美邦公司通知乙○○其上開保險契約有發生墊繳、停效情形，乙○○乃向三商美邦公司反應其保險費已繳交與甲○○，始悉上情。
二、案經三商美邦公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人乙○○於偵訊（見他字卷第10頁）（上開被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，因本件已改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，應具有證據能力）、本院審理中（見本院卷第87、88頁）所述情節相符，並有三商美邦公司業務管理系統列印資料（見他字卷第6頁）、證人乙○○上開保險之要保書、保險費通知單（見本院卷第21至51頁）在卷可稽，則被告前開自白顯與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定。至公訴意旨依證人乙○○於偵訊中之證述，認被告前開犯行之犯罪時間，分別係96年4月間、96年10月間乙節，查證人乙○○於偵訊中，雖稱係於96年4月間、96年10月間，先後將保險費交付與被告，然關於其此一證述內容，係僅憑其記憶所為之陳述，業據其於本院審理中證述明確（見本院卷第88頁），而於本院審理中，經本院提示其上開保險之保險費通知單予其觀視後，其依據保險費通知單上所記載之保險費繳交期限，證述其應係分別於96年3月19日、96年11月19日將上開保險費交付與被告（見本院卷第87頁），2者相較之下，因其於本院審理中所為之證述，有客觀之文件資料作為憑據，自應較其偵訊中所述為可信，是被告犯罪時間應如前揭犯罪事實之認定，公訴意旨於此容有誤認，附此敘明。另公訴意旨依告訴人告訴狀之記載，認被告於96年3月19日所侵占之2筆保險費，金額分別係1萬696元、1萬7312元，合計為2萬8008元乙節，經查，依證人乙○○上開2筆保險之保險費通知單所示（見本院卷第44-1頁、第49頁），公訴意旨所稱之1萬69
6元、1萬7312元，係該2筆保險之原始保險費，然該2筆保險之應繳保險費，因尚有紅利抵扣部分（分別為35元、51元），故分別為1萬661元、1萬7261元，而證人乙○○於本院審理中，亦證述其此2筆保險交付與被告之金額，係應繳保險費之金額（見本院卷第87、88頁），是關於被告此部分侵占款項之金額，亦應如前揭犯罪事實之認定，公訴意旨於此亦有未合，併予敘明。
三、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後2次犯行，犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。爰審酌被告僅因一己之貪念，竟將業務上所持有之款項侵占入己，非但有虧職守，並嚴重損及他人權益，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，且已與告訴人達成和解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第93頁），復參以其先後2次所侵占之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又被告前開犯罪事實㈠所示犯行之犯罪時間於96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，就此部分減其宣告刑如主文所示，並定其應執行之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解（見本院卷第91頁），並僅因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國97年11月14日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月14日
書記官李承悌附錄本判決論罪之法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。