臺灣高雄地方法院95年度聲字第2512號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2512號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2512號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第1416號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等五罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑叁年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等5罪，先後判決如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。
再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查：
㈠、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等5罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另受刑人所犯毒品危害防制條例、竊盜及違反妨害兵役治罪條例等3罪、搶奪及詐欺等2罪，固分經本院以95年度聲字第298號裁定，定應執行有期徒刑1年
2月、94年度訴字第1500號判決定應執行有期徒刑2年6月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有毒品危害防制條例等5罪應予併罰，本院自可更定該5罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡、觀諸受刑人所犯違反毒品危害防制條例、竊盜、違反妨害兵役治罪條例、搶奪及詐欺等5罪，分別判處有期徒刑8月、
5月、3月、2年4月、5月。且毒品危害防制條例、竊盜、違反妨害兵役治罪條例等3罪，前所定之應執行刑為有期徒刑1年2月，搶奪及詐欺等2罪，前所定應執行有期徒刑
2年6月，故參酌前揭最高法院91年度台非字第32號裁定意旨，本院認除不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重外，因被告前次定應執行刑程序中已獲有實質減刑，應無於本次定應執行刑之程序中再予實質上減刑寬典之理，是以合併定其應執行刑為有期徒刑3年8月為適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年6月30日
刑事第一庭法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月5日
書記官劉企萍