臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第720號
原 告 盧國和
被 告 林舜吉
法定代理人 張美珠
林有德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年8月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰捌拾元及自民國一百零三年六月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣貳仟元由被告負擔新臺幣柒佰叁拾伍元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年1月1日凌晨2時16分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），行經新北市
○○區○○路與安平路口時，因無照駕照且闖越紅燈之過失
，致撞擊由原告所有且駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修計支出修
理費用新台幣（下同）2萬3,000元（包含零件費用15,800元
、工資費用7,200元），另原告有承租停車位，每日100元，
於系爭車輛送修9日期間，未使用該車位，被告自應賠償原
告此車位承租損失900元，原告之損失合計2萬3,900元，為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給
付原告2萬3,900元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，於前言詞辯論
期日則以：伊對於過失部分並不爭執，然案發時不是伊騎系
爭機車，實際騎車者係伊朋友 賴世楊 （音似）等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。復圓形黃燈
用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時
將失去通行路權；圓形紅燈用以代表車輛面對圓形紅燈表示
禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線
號誌設置規則第206條第4項、第5項第1款亦定有明文。經查
，原告於警詢中表示：事發時伊駕駛系爭車輛沿景平路往秀
朗橋方向行駛至景平、安平路口左轉，當時左轉箭頭綠燈熄
掉，伊在分隔島中間等紅燈，到綠燈亮起伊通過後發生車禍
，伊當時車速不到20公里等語；被告於警訊中亦表示伊騎乘
系爭機車沿景平路往板橋方向行駛，伊行駛中間車道，行駛
至景平、安平路口時，在停車線前是黃燈，過線後就變成紅
燈，通過後就發生碰撞，伊當時車速為40至50公里，又伊嘴
巴受傷，伊乘客未受傷等語，可知被告應知黃燈僅係短暫警
示，號誌即將轉換為紅燈，當注意車前交岔路口之車況、距
離，是否足以令其安全通過駛越路口，不宜急於號誌變換前
即貿然繼續行進，惟被告卻仍搶越黃燈，未慮將失去通行路
權，足見被告就本件車禍之發生顯有過失甚明。至被告稱伊
案發時未騎乘系爭機車云云，然被告於上開警詢過程中均稱
係其本人騎系爭機車等語，且本院向新北市中和第一分局調
閱景平、安平路口之監視器錄影紀錄，該分局函覆：該路口
監視器因主機系統故障，故無從提供等語，有103年6月20日
新北警中一交字第0000000000號函在卷可佐，是無證據可證
被告上開所述為真實，且被告亦未舉證以實其說，自難認其
所述為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材
料以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭
車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）修復費用：查系爭車輛為95年2月23日領照使用，有行車
執照影本在卷可稽，至103年1月1日受損時已使用逾5年，
據原告所提出之車輛維修單所載，修車支出之零件費為15
,800元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，系爭車輛零件修理費用為15,800元，其折舊後所
剩之殘值為十分之一即1,580元（元以下四捨五入），則
扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,580元。此外
，原告另支出修車工資7,200元，毋庸折舊，則原告共得
請求之修車零件費、工資共計8,780元（計算式：1,580元
＋7,200元＝8,780元）。
（二）車位租金：損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號
判例意旨參照）。原告雖主張系爭車輛修理期間亦有支出
車位租金900乙節，惟車位租金之支出，係屬其生活一般
費用支出，並非因被告肇事原告而為之特別支出，且縱無
本件肇事，其平時未使用該車位時，亦仍須支出租金，故
亦難認該車位租金之支出，與本件被告肇事間有相當因果
關係，是原告此一主張，尚非有據，自難准許。
（三）綜上：原告得請求之金額為8,780元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,780元
及自起訴狀繕本送達之翌日即103年6月6日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為2,000元，應由被告負擔735元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年8月26日
書記官劉春美