臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第626號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 陳奕達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年8月
12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰元，及自民國一百零三年七
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰零叁元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其承保被保險人 王富珍 所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）101年9月1
日16時42分許，由訴外人 劉璦嘉 駕駛行經臺北市○○路○段
○○○○號前，詎被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
因未注意車前狀況且未保持安全距離，致撞及系爭車輛，造
成系爭車輛受損，並經臺北市政府警察局內湖分局交通分隊
處理在案。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用共新
臺幣（下同）12萬元（工資27,000元、零件93,000元），而
依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得被保
險人對被告之損害賠償請求權等語。爰依侵權行為及保險代
位之法律關係，訴請被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告經合法通知
無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張被告與訴外人劉璦嘉於上揭時、地發生本件事故，
致系爭車輛受損等節，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
汽車保險理賠計算書、行照、駕照、車損照片、估價單、賠
款發票等影本及汽車保險單為證，復經本院依原告聲請向臺
北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故相
關資料影本核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告未注意車前狀況，致不慎撞及系爭車
輛而肇事，此有前揭資料足佐，被告復未到庭爭執，揆諸前
揭規定，被保險人自得請求被告賠償其因本件事故所受之損
害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。由卷附估價單及發票觀之，工資部分為27,000元、零件部
分為93,000元，其中零件部分應予折舊，而依86年12月30日
行政院台（86）財字第52051號令修正發佈之固定資產耐用
年數表及45年7月31日行政院（45）臺財字第4180號令訂定
發布之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5
年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為93年7月，有
汽車行車執照影本附卷可參，距肇事101年9月1日，應折舊8
年3個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件
部分應折舊83,700元（計算式：採用定率遞減法者，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，故8年3個月之折舊額應為83,700元）
，即零件部分僅得請求9,300元（計算式：93,000元－
83,700元＝9,300元），是被保險人得請求被告賠償之修復
費用，於36,300元（計算式：零件9,300元＋工資27,000元
＝36,300元）範圍內，要屬有據，逾此部分為無理由，應予
駁回。
4、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。此項規定
之目的，在因無論何人不能將自己之過失轉嫁他人，故被害
人對自己之法益亦應盡善良管理人之注意義務。又民法第21
7條第1項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條第3項亦有明文。此為民法自己行為責任
原則之例外規定，乃因債務人使用代理人或使用人，擴大其
活動領域，享受使用代理人或使用人之利益，自應就代理人
或使用人之過失負同一故意或過失之擔保責任。依此而論，
所謂使用人，係指為債務人服勞務之人，不限於僱用人與受
僱人間之關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限
，只要債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或
指揮者即足。查本件車禍之發生，被告固有如前揭所述之過
失，然參諸前述交通事故調查相關資料之肇事原因分析研判
，乃認本件訴外人劉璦嘉駕駛系爭車輛，其在劃有紅線路段
臨時停車下客亦為肇事原因，惟被保險人王富珍並無藉訴外
人劉璦嘉而擴大其活動領域，亦對訴外人劉璦嘉之行為無監
督或指揮可能，是訴外人劉璦嘉自非被保險人王富珍之使用
人，從而並無民法第217條第3項之適用，併此敘明。
5、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原
告既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復
費用，有汽車保險理賠計算書及賠款發票在卷可憑，據前開
規定，自得代位行使被保險人對於被告之請求權。然原告得
代位求償金額，以不逾前述被保險人本於侵權行為損害賠償
之規定得向被告求償之金額為限。
6、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為及保險代位之法律關
係而為請求，給付並未定有期限，而原告已就本件起訴並將
起訴狀繕本送達予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清
償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利
率計算之利息。查本件起訴狀繕本於103年7月8日寄存送達
於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就上揭
所得請求之金額，併請求自103年7月19日（即起訴狀繕本合
法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬有據。
7、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告36,300元，及自103年7月19日（即起訴狀繕本送達
被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
8、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴之部分，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔303元，
餘由原告負擔。
中華民國103年8月26日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月26日
書記官簡吟倫