臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第266號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張曜軒
被 告 熊悟勤
熊悟學
訴訟代理人 梁智豪 律師
複代理人 謝建智 律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國104年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告熊悟勤（下稱熊悟勤）於民國93年12月3日
向原告申辦信用卡使用，嗣後熊悟勤未依約繳款，原告已依
法取得本院104年度司促字第1730號支付命令暨確定證明書
在案，計至104年6月2日止，熊悟勤尚積欠新臺幣（下同）
29萬4,311元及其利息未償。詎原告調閱熊悟勤之相關資料
，查得其母親 白淑鈞 （即被繼承人）死亡後留有坐落屏東縣
屏東市○○○段○○段000地號，應有部分472600分之2352
之土地，及同段1656建號即門牌號碼屏東縣屏東市○○路
○○○號4樓之2建物（下稱系爭遺產），熊悟勤並未向法院為
拋棄繼承，且恐辦理繼承登記被繼承人白淑鈞之遺產後為原
告追索，始與被告被告熊悟學（下稱熊悟學）合意，由熊悟
學單獨為系爭遺產之繼承登記，熊悟勤則全然放棄登記為所
有權人，其行為不啻等同將熊悟勤應繼承之遺產無償移轉予
被告熊悟學，自有害於原告債權，爰依民法第244條規定提
起本訴。並聲明：㈠被告等2人就系爭遺產所為之分割繼承
登記行為應予撤銷。㈡被告熊悟學應將系爭遺產，登記日期
94年11月1日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告則均以：原告於本件起訴1年前即曾有查詢系爭遺產之
登記謄本，依民法第245條之規定，其撤銷權應已消滅，又
被告間曾另書立切結書，由熊悟學支付40萬元予熊悟勤，亦
為熊悟勤清償其對訴外人 林清雲 之債務20萬元，作為遺產分
割協議之對價，故被告間實為有償行為，且熊悟學居住於臺
北市，熊悟勤則居住於屏東市，熊悟學實無法得知熊悟勤積
欠債務之情形，故原告自不能以被告間為兄弟關係，即推認
熊悟學知悉系爭遺產分割繼承後，由熊悟學一人取得即有侵
害原告債權，原告本無權利撤銷遺產分割。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠熊悟勤前積欠原告債務，而被告等2人之母白淑鈞死亡後遺
有系爭遺產，繼承人間作成遺產分割協議，由熊悟學取得系
爭遺產等情，有原告提出之本院104年度司促字第1730號支
付命令暨確定證明書、系爭遺產登記謄本、異動索引、本院
104年5月14日屏院 勝家慧 字第0000000000號函、戶籍謄本在
卷可證（見本院卷第5至13頁），並經本院調取白淑鈞遺產
稅申報書、遺產稅免稅證明書及屏東縣屏東地政事務所94年
10月31日屏東字第216030號土地登記申請書在卷可考（見本
院卷第31至61頁），而被告不爭執上開事實，自堪信原告此
部分主張為真正。另按民法第244條所規定之撤銷權，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，民法第245條
規定甚明。原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法院
應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要件為
審究。經查，原告係分別於104年1月23日、104年6月2日調
閱系爭遺產登記謄本及異動索引時，方知系爭遺產於94年11
月1日分割繼承登記予熊悟學名下，有原告提出列印時間為
104年6月2日、1月23日之系爭遺產登記謄本及異動索引在卷
可參（見本院卷第7至10頁），而原告於104年6月5日提起
本件訴訟，亦有民事起訴狀收文戳章可資參照（見本院卷第
2頁），是原告知悉被告間為繼承分割登記之行為顯尚未逾1
年，故原告於此提起本件撤銷之訴，未逾除斥期間，程序上
自無不合，合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規
定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條固有明文。惟債權人得
依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人
格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益
之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承
或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上
字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法第244條規
定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎
之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且
拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受
被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，
仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決
議(一)意旨參照）。此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債
務人原有之清償能力，並非在於增加其清償力，故債務人拒
絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷訴權之標的。
㈢經查：本件系爭遺產固由繼承人協議由熊悟學為分割繼承之
登記而取得系爭遺產之所有權，然熊悟勤就系爭遺產未主張
分割繼承，其性質僅屬財產利益之拒絕，而非減少其原有財
產，與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。又依前揭說明，
被告間雖所為遺產分割協議，顯為繼承人基於身分關係而就
繼承之遺產互為協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權利，
且為多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償行為
而已，此分割協議本質上繼承人間基於繼承人之身分，就繼
承之遺產如何分配所為之協議，與其人格權法益難認無任何
牽連，且遺產分割協議內容需經全體繼承人同意，為多數繼
承人之共同行為，解釋上應不容許債權人依民法第244條之
規定行使撤銷權；況債權人貸予款項時所評估者，應係債務
人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估
，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對
債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，否則無異鼓
勵債權人以債務人之繼承期待權為其信任之基礎，助長子孫
向外舉債，自非所宜，是原告主張被告被告間就系爭遺產所
為之分割協議，有害及原告之債權等語，顯係其對於債務人
之被繼承人財產之期待，亦難認有保護之必要。
㈣末查，原告訴之聲明第1項所欲撤銷者，為系爭遺產所為之
分割協議意思表示，訴之聲明第2項則為熊悟學應將系爭遺
產之分割繼承登記予以塗銷。惟該不動產原為被繼承人白淑
鈞所有，白淑鈞之繼承人除熊悟學、熊悟勤外，另有訴外人
熊佩英 等6人，有本院依職權調閱之繼承系統表在卷可稽。
（見本院卷第38頁）亦即系爭遺產在分割前，應由白淑鈞之
繼承人共同繼承，由被告與其他繼承人所公同共有。其後被
告與其他繼承人所為遺產分割協議意思表示，由熊悟學單獨
取得所有權，係屬公同共有物之處分行為，對於全體公同共
有人應合一確定。原告起訴請求撤銷遺產分割之法律行為，
並回復為公同共有，其訴訟標的之公同共有法律關係，對於
共同訴訟之各公同共有人必須合一確定，是本件原告應對全
體繼承人共同起訴始為適法，且經法院詢問後，原告以無意
見表示，未為追加其他全體繼承人（見本院卷第）64頁），
實為當事人不適格，附此敘明。是本件原告欲撤銷被告間之
分割登記行為，於法未合，另請求被告熊悟學應將系爭遺產
所為之分割繼承登記予以塗銷，亦非有據，均應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條規定請求被告間就系爭遺產
於所為之分割繼承登記行為，應予撤銷，及被告熊悟學應將
系爭遺產，登記日期94年11月1日之分割繼承登記，予以塗
銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月21日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月21日
書記官蘇雅慧