臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第95號
原 告 丙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 蘇立緹 原名 蘇金藍 .
上列當事人間請求撤銷所有權移轉事件，本院於中華民國99年6
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蘇立緹與被告丁○○間於民國九十五年二月三日，就如附表
一、二所示不動產所為以買賣為名之贈與行為及所有權移轉行為
應予撤銷。
被告丁○○應將上開不動產以新竹市地政事務所於民國九十五年
二月十三日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟貳
佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
原告起訴主張：
㈠原告與美商丙○銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，原
告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員會核
准函及營利事業登記證可稽，是原告爰依民事訴訟法第176條
之規定聲明承受訴訟，合先敘明。
㈡先位請求部分：
⒈原告於民國92年11月15日核准被告蘇立緹之申請，核發威士信
用卡予被告蘇立緹持有並使用，惟被告蘇立緹持卡消費卻未依
約繳清信用卡帳款，至今仍積欠消費本金新台幣（下同）128,
023元拒不清償，經原告向本院以98年度司促字第14419號聲請
支付命令確定被告蘇立緹前揭債務在案，取得執行名義後原告
乃依被告住址反查建物所有權人時，始發覺被告蘇立緹於95年
2月3日未將信用卡帳款結清時即將如附表所示之系爭房地買賣
給其夫即被告丁○○，並於同年月13日完成所有權移轉登記，
斯時被告蘇立緹名下已無其他財產足資清償對原告之債務，則
其二人間之買賣行為，顯已侵害原告之債權至明。
⒉被告二人於95年2月13日經新竹市地政事務所以買賣為登記原
因所為之所有權移轉登記，屬通謀虛偽意思表示，其買賣契約
無效：
⑴按民法第72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗
者，無效」。民法第87條第1項亦規定：「表意人與相對人通
謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效」。
⑵查被告二人於移轉如附表所示之系爭房地時仍為夫妻關係，而
按一般社會通念，夫妻間之買賣實係無償，並無買賣價款之支
付，且依遺產及贈與稅法第5條第6項規定，二等親以內親屬間
財產之買賣視為贈與，依此誠難令人信服被告間確有買賣之債
權債務或給付金錢之關係，況系爭房地所有權移轉登記後，被
告蘇立緹仍為抵押權之設定義務人並未轉貸，顯與一般交易習
慣有所違背。準此，被告間之買賣行為顯係虛偽，已無庸置疑
。
⑶「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知
者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「債務人怠於行使
權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利」，民法
第113條、第242條定有明文。本件被告間依無效之意思表示所
為之物權移轉登記，自應予以塗銷並回復原狀，另原告為被告
蘇立緹之債權人，被告竟怠於行使回復原狀權利，原告旋依上
開民法第242條之規定，行使代位權，請求被告丁○○塗銷所
有權登記，並回復為被告蘇立緹所有。
㈢備位請求部分：
⒈被告等前揭買賣行為因通謀虛偽而無效，如被告等隱藏有贈與
之意思，因被告蘇立緹於前揭時間逾期還款，顯已陷入財務困
難，卻將其所有之如附表所示之不動產無償贈與及移轉登記於
被告丁○○所有，顯係蓄意害及債權之行為，原告亦依民法第
244條第1項之規定撤銷其等間之贈與行為。
⒉「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權
利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法
院撤銷之。」，民法第244條第3項定有明文。且債務人所有之
財產即為債權人之總擔保，如債務人所為之處分財產之行為，
致積極財產顯形減少，而害及債權無法獲償者，即屬詐害行為
。查被告於移轉系爭房地時為夫妻關係，其關係親近，被告丁
○○對於被告蘇立緹所負之債務未予清償，自屬知之甚詳，故
被告丁○○於行為時，亦屬明知其所為之買賣行為有損害於原
告之權利，依上開法條之規定，原告亦得聲請撤銷其等間買賣
行為。
㈣綜上所述，爰聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告間就如附表所示不動產於95年2月13日經新竹市地政事務
所以買賣為原因所為之所有權移轉登記之買賣契約無效。
⑵上開所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記予被告蘇立緹所
有。
⒉備位聲明：
⑴被告間於95年2月13日就系爭不動產所為之買賣行為及所有權
移轉行為應予撤銷。
⑵上開所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記予被告蘇立緹所
有。
被告方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張被告蘇立緹於92年11月15日向原告請領信用卡，詎其
持卡消費卻未依約繳清信用卡帳款，至今仍積欠消費本金128,
023元拒不清償，經原告向本院聲請對被告蘇立緹核發98年度
司促字第14419號支付命令並確定在案；又被告蘇立緹於95年2
月3日將如附表一、二所示不動產以買賣為原因移轉登記予被
告丁○○，並於同年月13日辦妥所有權移轉登記之事實，業據
其提出與所述相符之信用卡申請書、土地及建物登記 謄本 、異
動索引、戶籍謄本、信用卡消費明細、本院98年度司促字第14
419號支付命令及確定證明書等為證；而被告經本院合法通知
，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
㈡先位請求部分：
⒈被告蘇立緹、丁○○於77年7月27日結婚，嗣被告等於98年8月
12日離婚之事實，有戶籍謄本、嘉義縣溪口鄉戶政事務所99年
6月1日嘉溪鄉戶字第0990000856號函暨檢附之結婚登記資料等
附卷可稽。
⒉次查，被告蘇立緹為向台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地
銀行）借款之擔保，而以如附表一、二所示不動產分別設定最
高限額192萬元、42萬元之第一、二順位抵押權予土地銀行之
事實，有土地及建物登記簿謄本可參。因此，倘被告蘇立緹確
將如附表一、二所示不動產出賣予被告丁○○，衡諸交易常情
，買受人即被告丁○○自當將應交付之價金先用以清償被告蘇
立緹向土地銀行之借款，且塗銷前揭抵押權後，再將所餘之價
金交付出賣人即被告蘇立緹，此為交易常態。然如附表一、二
所示不動產於95年2月13日移轉登記予被告丁○○迄今已逾4年
，該不動產上所設定之前開抵押權尚未塗銷，此顯與買賣交易
常情不符。又被告蘇立緹於95年2月13日將其所有如附表一、
二所示不動產移轉予被告丁○○時，兩人婚姻關係尚存續中，
且斯時，被告蘇立緹尚積欠原告前揭借款未清償等情，均如前
述，益證原告主張被告間就如附表一、二所示不動產之移轉為
無償一節，非屬全然無據。參以，被告等迄本件言詞辯論終結
之時止，就系爭不動產之買賣有關之價金約定、付款條件、價
金支付等各項情形均未到庭說明，自堪信被告等間就如附表一
、二所示不動產之所有權移轉係屬無償等情為真正。
⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效
。但不得以其無效對抗善意第三人（民法第87條第1項參照）
。惟虛偽表示有時並非出於不良動機，表意人與相對人間因礙
於情面或其他原因，所為的意思表示雖非出於真意，卻隱藏他
項法律行為之真正效果意思，此種行為稱為隱藏行為，是依民
法第87條第2項規定：「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者
，適用關於該項法律行為之規定。」買賣行為因通謀虛偽表示
而歸於無效，所隱藏的真正贈與行為因具備成立要件及有效要
件，應為有效（此有最高法院39年臺上字第363號判決意旨可
資參照）。查被告二人對如附表一、二所示不動產因屬無償行
為，致無從認定其等間之買賣契約關係存在，業如前述，然移
轉系爭不動產之時，被告二人為夫妻，而夫妻間相互為無償之
財產贈與行為，亦屬常態，因此，其等就系爭不動產之移轉雖
名為買賣，但實際上係隱藏夫妻間之無償贈與行為，應可認定
，此亦為原告所不爭執，準此，被告等間既有贈與之事實，應
適用贈與契約之規定，而系爭不動產已移轉登記予被告丁○○
所有，依民法規定，自已生贈與之效力。是依前揭說明，被告
二人就系爭房地所為之虛偽買賣行為，雖因通謀虛偽表示而歸
於無效，惟其所隱藏之真正贈與行為則因具備成立要件及有效
要件而為有效成立，故而被告丁○○本於被告蘇立緹之贈與合
法取得系爭不動產之所有權，原告自不得以被告間為虛偽之買
賣而訴請塗銷系爭房地之所有權移轉登記。從而，原告既不得
請求塗銷此項所有權移轉登記，則其訴求確認兩造間就系爭房
地之買賣之債權行為及物權行為無效，即無即受確認判決之利
益，難認原告之先位之訴為有理由。
㈢備位請求部分：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受
益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者
，不在此限。民法第244條第1項、第4項定有明文。又前條撤
銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為
時起，經過十年而消滅，民法第245條亦定有明文。查本件被
告蘇立緹於95年2月3日將其所有如附表一、二所示之不動產以
買賣為原因，移轉登記予被告丁○○，該買賣行為實係隱藏無
償贈與行為之意思，而應依贈與行為認定其效力，業如前述；
又本院依職權調取之被告蘇立緹94年度、95年度之稅務電子閘
門所得調件明細表所示，被告於此期間固有高達百萬元以上之
年薪，然其名下除系爭房地外，財產總額僅有76,330元，則其
上開無償贈與系爭房地予被告丁○○之行為，勢必將減少其一
般財產，削弱原告債權之擔保，並有害於原告債權之完全受償
。再者，原告於98年12月、99年1月間，取得本院98年度司促
字第14419號支付命令及確定證明書後，經由查戶籍而知悉有
前揭撤銷原因後，並於99年3月24日提起本件訴訟，已據原告
陳明 在卷，並有民事起訴狀上之本院收文章可參。故而，原告
在知悉有撤銷原因時起一年內行使本件撤銷權，並請求回復原
狀，揆諸前揭規定，自屬有據。
⒉次按行使民法第244條之撤銷權之效力，不特及於債權行為，
即物權行為亦無例外（有最高法院48年度台上字第1750號判例
可資參照）。本件被告蘇立緹將如附表一、二所示不動產以隱
藏贈與行為之意思移轉登記予被告丁○○，並辦理所有權移轉
登記之行為，既有害原告之債權，依前揭判例意旨，原告自得
將被告蘇立緹與丁○○間以買賣為名之贈與之債權行為，及所
有權移轉之物權行為，一併撤銷。
⒊綜上，本件原告依民法第244條第1項、第4項之規定，既得撤
銷被告兩人間以買賣為名之贈與及所有權移轉之行為，並聲請
命被告等回復原狀，則原告請求被告蘇立緹與丁○○就如附表
一、二所示不動產以買賣為名之贈與行為及所有權移轉行為均
予撤銷，及被告丁○○應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，
均無不合，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年6月30日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月30日
書記官張淑芬
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一（土地）：│
├──┬───────────────────────┬─┬──────────┬──────┬──────┤
│編號│土地坐落│地│面積│││
│├───┬────┬────┬────┬────┤├──┬──┬────┤權利範圍│備考│
││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─┼──┼──┼────┼──────┼──────┤
│001│新竹市││新興│一│109│建│││1,266.87│5718分之100│丁○○所有│
├──┼───┼────┼────┼────┼────┼─┼──┼──┼────┼──────┼──────┤
│002│新竹市││新興│一│110│建│││189.68│5718分之100│丁○○所有│
└──┴───┴────┴────┴────┴────┴─┴──┴──┴────┴──────┴──────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二（建物）︰│
├──┬──┬────┬────┬────┬───────────────────────┬────────────┬───┬───┤
│││││建築式樣│建物面積（單位：平方公尺）│附屬建物單位：平方公尺）│││
│││││├───┬───┬───┬───┬───┬───┼────┬───┬───┤權利││
│││││主要建築│主建物│主建物│主建物│主建物│主建物│合│主要建│面│面│││
│編號│建號│建物門牌│基地坐落││層及│層及│層及│層及│層及││││積││備考│
│││││材料及│面積│面積│面積│面積│面積││築材料│││││
││││││││││││││單│範圍││
│││││房屋層數││││││計│及用途│積│位│││
├──┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤
│001│248│新竹市○○○○段一│住家用、│第四層│││││71.93│陽台│8.70│平方公│全部│丁○○│
│││興一街81│小段109│五層、鋼│71.93││││││││尺││所有│
│││號4樓│地號│筋混凝土││││││││││││
│││││造││││││││││││
│││││││││││││││││
└──┴──┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘