臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢勞小字第9號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告簽訂僱傭契約，約定被告於原告開設
之私立 愛因斯坦 短期英語補習班任職，任職期間為98年9月1
日至99年8月31日止，兩造約定原告應給付被告底薪17,280
元、櫃臺津貼1,720元，如被告整月未休假，則可領全勤獎
金2,500元，另補助勞健保費用3,000元，合計共24,500元，
另兩造亦約定被告如中途離職，被告應依賠償原告二個月全
薪之違約金，是被告應給付原告二個月之全薪，合計49,
000元，又原告雖未替被告投保勞健保，然兩造簽約時已說
明，並無違反勞動基準法等法令，且被告未於98年10月1日
原告將被告之勞、健保退保之日起30日內，向原告提出終止
僱傭契約之意思表示，是被告並未依勞動基準法第14條第1
項第6款、第2項終止系爭僱傭契約，另原告已給付被告課輔
老師之薪資及福利，喪假規定亦無不法，被告所辯無據，其
未合法終止契約等情。並聲明：被告應給付原告49,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：被告任職原告所經營之愛因斯坦語文補習班，過
程為被告於98年2月中旬受僱於原告，擔任「櫃檯老師」，
原告未替被告加入勞、健保及提繳勞退金，98年4月2日原告
為被告辦理勞、健保及提繳勞退金，但雇主應負擔部分卻由
被告負擔，98年8月3日兩造正式簽訂系爭僱傭契約，惟系爭
契約內容所約定之勞動條件明顯違反勞動基準法及勞工請假
規則，98年10月1日原告將被告之勞、健保退保，並要求被
告向職業工會投保，亦未依就業保險法為被告投保就業保險
，98年10月初被告轉任安親班課輔老師，原告遲未與被告另
訂新的「安親班課輔老師契約」，不願依課輔老師之薪資、
福利給付被告，98年12月間被告之祖父過世，原告只給喪假
2日，其餘須請事假，而扣4日薪水及全勤獎金，99年1月初
被告知悉原告違反勞動法令，即向原告提出口頭辭呈，原告
拒絕，99年1月20日原告通知被告因寒假招生不足，被告於
寒假期間不用上班，99年2月間原告拒絕給付被告1月份薪水
，99年3月30日被告申請勞資調解，99年4月9日兩造達成勞
資協議。綜上，原告明顯違反勞動法令，而按勞動基準法第
14條第1項規定，被告得不經預告終止契約，自無違反系爭
契約約定，若被告違反系爭僱傭契約，因被告工作已逾系爭
僱傭期間二分之一，且原告亦違反相關勞動法令，斟酌兩造
之經濟狀況、社會地位及原告所受損害情形，應認原告主張
之49,000元違約金應屬過高，而請求法院酌減至10,000元，
方為允當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第45頁、第46
頁）。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈兩造簽立僱傭契約，約定被告於原告開設之私立愛因斯坦
短期英語補習班任職，任職期間為98年9月1日至99年8月
31日止，兩造約定原告應給付被告底薪17,280元、櫃臺津
貼1,720元，如被告整月未休假，則可領全勤獎金2,500元
，另補助勞健保費用3,000元，另兩造亦約定被告如中途
離職，被告應依賠償原告二個月全薪之違約金。
⒉原告未替被告投保勞工保險及全民健康保險。
㈡兩造爭執之事項：
⒈兩造是否已合法終止契約？系爭僱傭契約係於何時終止？
⒉兩造於僱傭契約約定有關承諾任職期間及違約金之條款是
否有效？
⒊原告未替被告投保勞工保險及全民健康保險，被告是否已
於99年1月10、11日間依勞動基準法第14條規定終止勞動
契約？
⒋原告得否請求被告給付違約金？違約金是否過高，被告得
否請求酌減？
四、本院得心證之理由：
㈠按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不
定期契約；特定性定期契約期限逾3年者，於屆滿3年後，勞
工得終止契約。但應於30日前預告雇主。勞動基準法第9條
第1項、第15條第1項定有明文。系爭僱傭契約之期間為98
年9月1日至99年8月31日，係一年期之定期契約，揆諸前揭
法條規定，除有勞動基準法第14條等特定事由外，勞工無法
依勞動基準法第15條規定終止僱傭契約，先予敘明。
㈡經查，本件被告陳稱：伊於99年1月10日左右，口頭向被告
表示因家裡有事要辭職，當時沒有提及勞健保之問題，被告
表示不同意終止契約，伊即表示家裡有事要請假，原告拒絕
伊請假，說要確定補習班人數後才准假，後來過了20天原告
才准假，伊在99年2月17日有打電話告知99年2月22日沒辦法
上班，原告說不上班即是曠職，要扣薪水，伊認為伊在99
年1月10日即已合法終止契約，之後即未再為終止契約之意
思表示等語（見本院卷第46頁、第47頁）。從上揭陳述可知
，被告於99年1月10日間，係以私人事由表示終止契約，然
系爭僱傭契約係屬一年期之定期契約，無法依勞動基準法第
15條規定經被告單方預告即終止契約，而原告當時並未同意
終止系爭僱傭契約，顯見兩造之僱傭契約未經合意終止，又
被告事後亦打電話表示請假之意，更顯見兩造僱傭契約仍存
續，又被告於99年1月10日左右表示終止僱傭契約時，無論
心中是否有依勞動基準法第14條第1項第6款終止僱傭契約之
真意，然被告當時均未提及係因未加保勞健保或其他勞動基
準法第14條第1項第6款之事由欲終止契約，是被告以勞動基
準法第14條終止僱傭契約之意思表示未到達原告，而兩造均
稱之後並未提及終止契約（見本院卷第47頁），是系爭僱傭
契約未經合法終止，亦尚未期滿，系爭僱傭契約仍繼續存續
於兩造之間。
㈢又查，系爭僱傭契約約定任職期間一年，如中途離職，被告
應依賠償原告二個月全薪之違約金之規定，並未剝奪被告依
勞動基準法或民法相關規定之終止權，且一般民間企業，因
僱傭勞工需考慮其培訓及熟悉工作之期間，如勞工任期過短
，勢必造成企業重新尋人替補、重新訓練之不便，是該契約
約定工作年限，並約定中途離職需給付違約金，應屬有效。
惟查，系爭僱傭契約既係約定「如中途離職，被告得依規定
賠償原告違約金二個月全薪」，其違約條款所指之「離職」
，依一般社會通念，應係指僱傭契約經終止，並非僅單純之
「曠職」，而兩造之僱傭契約尚未終止，業如前述，是原告
自不得依僱傭契約約定，請求被告給付違約金，原告主張，
應不可採。原告請求被告給付違約金云云，即屬無據，本院
即無庸再行論述違約金是否過高，及被告得否請求酌減之問
題，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張依僱傭契約之違約金條款，請求被告給
付原告49,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月30日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國99年6月30日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。