臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第889號
原 告 呂淑惠
被 告 簡立聖
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,655元，及自民國107年9月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前執原告所簽發、票據號碼CH269963號、發
票日民國100年11月24日、到期日100年12月1日、票面金
額新臺幣（下同）125,000元之本票1紙（下稱系爭本票）
，聲請本院裁定准許本票強制執行，經本院以103年司票字
第328號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，嗣被告
以系爭本票裁定換發之103年度司執19171號債權憑證（下
稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就原告之財產為強制執
行，經本院以105年司執字第42772號強制執行事件（下稱
系爭執行事件）受理後，乃就原告對訴外人兆豐國際商業銀
行股份有限公司嘉興分公司（下稱兆豐銀行）之存款債權為
強制執行，被告並以本院於105年12月5日所核發之收取命
令，向兆豐銀行收取原告之存款19,655元，惟原告已對被告
提起債務人異議之訴，經本院於107年4月3日以105年度
嘉簡字第859號民事判決確認被告持有系爭本票之本票債權
對於原告不存在，被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證
對原告為強制執行，並已確定，系爭執行事件執行程序雖已
終結，然被告既經判決不得持系爭本票裁定及系爭債權憑證
對原告為強制執行，則被告向兆豐銀行收取原告之前述存款
，乃屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告前
曾發函催告被告返還不當得利19,655元，該催告函已於107
年9月7日送達被告，被告仍置之不理，爰依不當得利之法
律關係，訴請被告返還19,655元等語。並聲明：被告應給付
原告19,655元，及自107年9月8日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖對伊提起債務人異議之訴，經鈞院105年
度嘉簡字第859號民事判決確定，並不代表伊向原告請求履
行債務時無法律上原因。兩造間係因票據關係而成之債權債
務關係，伊取得系爭本票為善意合法取得，票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人，票據法第13條定有明文。伊於103年以系爭本票向鈞院
聲請本票裁定時，原告當時並無異議，鈞院而為裁定即有既
判力，待執行一次並查無可供執行之財產並發給債權憑證，
伊基於強制執行程序而滿足債權，並非無法律上原因，並無
不當得利情事等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告前執原告所簽發系爭本票，聲請法院裁定准許
本票強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，嗣被
告以系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為執行名義，聲請就
原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，乃
就原告對訴外人兆豐銀行之存款債權為強制執行，被告並以
本院於105年12月5日核發之收取命令，向兆豐銀行收取原
告之存款19,655元，惟原告已對被告提起債務人異議之訴，
經本院於107年4月3日以105年度嘉簡字第859號民事判
決確認被告持有系爭本票之本票債權對於原告不存在，被告
不得持系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行，並
已確定，原告前曾發函催告被告返還19,655元，該催告函已
於107年9月7日送達被告等情，業經其提出本院105年度
嘉簡字第859號民事判決確定證明書、催告函及回執等件為
證，並經調閱本院105年度嘉簡字第859號民事卷宗、105
年度司執字第42772號民事執行卷宗核閱屬實，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又非訟事件之強制執行名義成立後，如經
債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時
，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。若尚在強
制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若
已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得
之利益。如債權人應負侵權責任時，並應賠償債務人因執行
所受之損害（最高法院70年度第24次民事庭會議決議參照）
。經查，被告以系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為執行名
義，聲請就原告之財產為強制執行，依強制執行法第4條之
規定，固為法之所許，惟系爭本票裁定並非確定終局判決，
並無實體確定力，兩造間就系爭本票之實體法律關係，仍應
以訴訟確定之。而原告前已對被告提起債務人異議之訴，且
經本院以105年度嘉簡字第859號民事判決確認被告持有系
爭本票之本票債權對於原告不存在，被告不得持系爭本票裁
定及系爭債權憑證對原告為強制執行，並已確定，已詳如前
述，被告自已無從以系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告主
張系爭本票票據權利，則被告持系爭執行事件之收取命令向
兆豐銀行收取原告之存款19,655元，自屬無法律上原因而受
利益，並因此致原告受有同額之損害，揆諸前開規定及說明
，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還所受利益。
㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19,6
55元，及自催告函送達翌日即107年9月8日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔
保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行
而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由被告負擔。
中華民國107年12月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國107年12月28日
書記官黃意雯